Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5929/09 по делу N А35-3497/2009 Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, не представлены контррасчет и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и пени в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-5929/09 по делу N А35-3497/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 1 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N А35-3497/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Курск, (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "П", с. Льва Толстого Калужской области, (далее ОАО "П"), о взыскании 822520 руб. долга и 31015 руб. пени (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 изменить, снизив размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.12.2008 между ООО "С" (поставщик) и ОАО "П" (покупатель) заключен договор поставки N ПФК 2008/215, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, количество, ассортимент, цена которых, а также сроки и базис поставки определяются спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО "С" поставило ОАО "П" товар на основании товарных накладных: N Т0000095 от 27.01.2009, N Т0000077 от 24.01.2009, N 10000067 от 21.01.2009, N Т0000047 от 15.01.2009, N Т0000123 от 30.01.2009, N Т0000101 от 28.01.2009 на общую сумму 1172520 руб.

Оплата товара ОАО "П" была произведена частично на сумму 350000 руб. (платежные поручения N 677 от 06.02.2009 г., N 676 от 06.02.2009).

Претензия ООО "С" от 26.02.2009 N 5 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлена ОАО "П" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение в части требований о взыскании пени, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора N ПФК 2008/215 от 18.12.2008, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый товар производится в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Спецификацией N 1 от 18.12.2008 г. (приложением N 1 к договору поставки N ПФК 2008/215 от 18.12.2008 стороны определили поставить в срок до 30.01.2009 товар - пшеницу фуражную ГОСТ 9353-90 в количестве 1000 тн по цене за 1 тн 3600 руб. на общую сумму 3600000 руб., срок оплаты - 15 банковских дней после получения товара.

Установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре N ПФК 2008/215 от 18.12.2008 сроков исполнения обязательства по оплате поставленного ООО "С" товара, оценив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором N ПФК 2008/215 от 18.12.2008 ответственности в виде взыскания пени в размере 31015 руб. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что явку своего представителя в суд первой инстанции ответчик не обеспечил, не заявлял ходатайств об уменьшении неустойки, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд правильно отклонил требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому также не вправе рассматривать доводы ответчика об уменьшении размера пени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N А35-3497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.