Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5872/09 по делу N А36-1853/2007 Установив факт отсутствия у ответчика спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о его передаче не может быть удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5872/09 по делу N А36-1853/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А36-1853/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Н.Е.А. - Т.С.В. - представитель (доверенность б/н от 30.09.2009 до 27.09.2010); от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, ООО "П" - Б.С.В. - адвокат (удостоверение N 18 от 15.11.2002, регистрационный номер 48/18, доверенность б/н от 20.04.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 по делу N А36-1853/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Е.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") передать ему оборудование, а именно: автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 в соответствии с условиями договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил изъять (отобрать) у ООО "С" и передать индивидуальному предпринимателю Н.Е.А. оборудование, а именно: автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 в соответствии с условиями договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006 на основании ст.ст. 309, 310, 398, 456, 463 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р".

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "П" (определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009).

ООО "П" просит обязать ООО "С" передать ему автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 на основании договора от 21.11.2006, соглашений N 1, N 2, накладной 28.11.2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" об обязании передать оборудование отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "П" к обществу с ограниченной ответственностью "С" об обязании передать оборудование отказано.

С индивидуального предпринимателя Н.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 82629 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Н.Е.А. просит вышеназванный судебный акт отменить и обязать ООО "С" передать ему автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 в составе, указанном в Соглашении от 12.12.2006 к договору поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006. Заявитель жалобы считает, что выводы суда (о фальсификации представленных истцом документов, об отсутствии у ответчика объекта спора) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований истцом был представлен договор от 12.12.2006, заключенный между ООО "С" (продавец) и ИП Н.Е.А., по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25, а покупатель обязуется принять и оплатить за оборудование денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре. Состав и условия оплаты продаваемого оборудования определяются в соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 соглашения к договору продавец обязуется изготовить оборудование в срок до 01.04.2007.

Согласно п. 3 соглашения продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующую продукцию: 1. Разматыватель до 11 тонн. 2. Профилегибочные клети на раме с приводом. 3. Штамп. 4. Гильотинные гидравлические ножницы. 5. Приемное устройство. 6. Система автоматического управления. 7. Паспорт (техническое описание, инструкция по эксплуатации, гарантии. Перечень элементов, срок эксплуатации которых меньше срока гарантии и т.д.).

Стороны согласовали условия оплаты товара: 400000руб. - до 20.12.2006, 850000 руб. до 20.01.2007, 625000 руб. в течение 3-х банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Ссылаясь на то, что оборудование было изготовлено, оплата произведена в сумме 2050000 руб., ИП Н.Е.А. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 456, 463 ГК РФ, условий договора от 12.12.2006 и дополнительного соглашения к нему обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил об отсутствии у него автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В.

Согласно акту осмотра оборудования от 24.08.2009, составленного на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009, в состав автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В должны входить: стан прокатный, разматыватель, штампующее устройство, ножницы гильотинные гидравлические с ножами профильными, приемное устройство полуавтоматическое и система автоматического управления (шкаф).

В результате осмотра установлено, что в наличии имеется стан прокатный с блоком профилегибочных клетей (12 клетей) и система автоматического управления (шкаф).

Настоящий акт составлен ответчиком и третьим лицом. Истец для осмотра не явился, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного оборудования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Установив факт отсутствия у ответчика спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о его передаче не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вынесению постановления от 24.07.2007 о запрете совершать сделки, направленные на отчуждение спорного оборудования, как на доказательство наличия у истца указанного оборудования, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении отсутствует опись комплектности автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на то, что спорное оборудование было в наличии у ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, после вынесения решения и снятия обеспечительной меры, указанные в акте осмотра от 24.08.2009 оборудования составные автоматической линии были проданы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 по делу N А36-1853/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.