Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-6039/09 по делу N А68-7252/09 Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-6039/09 по делу N А68-7252/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А68-7252/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.О.А. - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: П.Н.В. ЗАО "И" - не явился (извещен надлежаще); И.М.С. - представитель (дов. от 19.10.09 на 3 месяца);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "И" на определение Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2009 года по делу N А68-7252/09, установил:

П.О.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к П.Н.В., Закрытому акционерному обществу "И" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10.07.2006, заключенного между П.Н.В. и ООО "Э" в отношении части доли в уставном капитале ООО "А" в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., признании недействительным договора купли-продажи доли от 02.07.2007 между П.Н.В. и ЗАО "И" в отношении части доли в уставном капитале ООО "А" в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб., обязании П.Н.В. возвратить ЗАО "И" 800 руб., полученные им по договору купли-продажи от 02.07.2007, возврате П.Н.В. части доли в уставном капитале ООО "А" в размере 8 % номинальной стоимостью 800 руб.

П.О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ЗАО "И" совершать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "А", а также принимать решение об увеличении уставного капитала ООО "А".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 заявление П.О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ЗАО "И" запрещено совершать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "А" в размере 30% уставного капитала, принимать решения об увеличении уставного капитала ООО "А". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "И" просит отменить определение суда от 03.09.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "И" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 оставить без изменения.

Удовлетворяя заявление П.О.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относиться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Такие меры, могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер П.О.А. указала на то, что в случае принятия ЗАО "И" (единственным участником ООО "А") решения об увеличении уставного капитала права истца будут нарушены, а исполнение судебного акта не приведет к защите прав собственника; в случае отчуждения ЗАО "И" части доли в уставном капитале ООО "А" третьим лицам до вступления в законную силу решения арбитражного суда истец не сможет воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанной доли.

Суд первой инстанции, учитывая, что П.О.А. оспаривается правомерность отчуждения П.Н.В. доли в уставном капитале ООО "А" в размере 30 %, которая в настоящее время принадлежит ЗАО "И", заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления П.О.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не представлены доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2009 ЗАО "И" владеет долей в размере 100 % уставного капитала ООО "А".

Таким образом, в силу преобладающего участия ЗАО "И" в уставном капитале ООО "А", обществом могут быть приняты любые решения, связанные с отчуждением имущества общества, либо увеличением его уставного капитала.

В этой связи, оценивая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в виде необходимости обращения истца с дополнительными исками для восстановления своего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по делу N А68-7252/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.