Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-5768/09 по делу N А64-6630/08-21 Дело о взыскании стоимости автомобиля несоответствующего качества, поставленного ответчиком по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении настоящего спора не учтено, что гарантийный ремонт автомобиля производился ответчиком неоднократно, после устранения одной неисправности появлялись другие, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. N Ф10-5768/09 по делу N А64-6630/08-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-5768/09 по делу N А64-6630/08-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - П.М.А.- представитель (дов. N 1 от 12.01.2009), от ответчика: ОАО "Т" - З.Д.В. - представитель (дов. от 17.11.2008), третье лицо: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-6630/08-21, установил:

ООО "Т", г Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Т", г Тамбов, о взыскании 655000 руб. - стоимости автомобиля несоответствующего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 16.11.2007 N 1060, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Т" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом дано неверно толкование пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Т" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Т", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "А", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.11.2007 между ООО "Т" и ОАО "Т" заключен договор поставки от N1060, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль "Валдай".

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается платёжными поручениями от 21.11.2007 N 1 и от 18.12.2007 N 18.

Автомобиль передан ответчиком истцу 19.12.2007 по товарной накладной от 19.12.2007 N 387817 и акту сдачи-приемки товара и ПТС от 19.12.2007.

Изготовитель автомобиля установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 30000 км.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля проявлялись неисправности, которые в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя устранялись по гарантии. Факт проведения гарантийных ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 10 ноября 2008 года (заказ-наряд истца от 10.11.2008).

Представитель истца принял работы без претензий.

10.11.2008 комиссией при участии представителя истца был произведен осмотр автомобиля и составлен акт технического состояния автомобиля.

14.11.2008 акт был подписан представителями ООО "Т" с замечаниями. В результате осмотра была произведена проверка работоспособности всех узлов и агрегатов, а также проверка при контрольном пробеге. Комиссия пришла к выводу, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и работа узлов и агрегатов соответствует ТУ, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте.

19.11.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал в срок до 24.11.2008 вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения качества, ООО "Т" на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом истец указал, что с первых дней эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в основных агрегатах, которые, по его мнению, являются существенными. Выполненный ответчиком гарантийный ремонт касался устранения причин незапуска двигателя, замены прокладки блока цилиндров, замены головки блока цилиндров двигателя, устранения причин вибрации двигателя, замены электромагнитного клапана, замены кронштейна двигателя, ремонта электромагнитного клапана, замены коленчатого вала двигателя, замены масляного насоса, замены вкладышей шатуна двигателя, замены шатуна, замены ремней генератора, замены реле стартера, замены датчика давления масла.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец до обращения в суд воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара продавцом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебные инстанции из того, что характер ранее устраненных продавцом недостатков, их неоднократность, не относятся к числу юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, правое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, уставленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно.

Данный факт не отрицается ответчиком, однако, он полагает, что истец, прибегнув к такому способу защиты, как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), не вправе заявлять требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение суда о том, что ввиду избрания истцом иного способа защиты нарушенного права факт неоднократного выявления недостатков автомобиля не является юридически значимым обстоятельством.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Учитывая, что указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежаще правовой оценки арбитражного суда не получили, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения квалификации периодических поломок составных частей двигателя и определения стоимости услуг по проведению соответствующих работ по сравнению со стоимостью двигателя.

Поскольку вопрос о характере недостатков требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 ходатайство ООО "Т" о назначении по делу судебной технической экспертизы было удовлетворено и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Однако экспертиза по делу не была проведена в связи с неоплатой стоимости экспертизы.

Как указывает в кассационной жалобе истец, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые не относились к предмету иска, касались установления причин поломок автомобиля, в то время как сторонами не оспаривался факт наличия именно производственных дефектов. Выяснению подлежали иные вопросы, в частности в области оценки замененных материалов - для определения соразмерности расходов и затрат времени на ремонт, а также в технической области.

Таким образом, судебными инстанциями не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения, в ходе которого, суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении технической экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-6630/08-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.