Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-6030/09 по делу N А64-4725/08-25 Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и необходимыми и подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. N Ф10-6030/09 по делу N А64-4725/08-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего С.В.П. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N А64-4725/08-25, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя К.С.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 индивидуальный предприниматель К.С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий С.В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении ему за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с осуществлением деятельности временным управляющим на общую сумму 55747 руб. 25 коп., в том числе: 50714 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 378 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 1586 руб. 61 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 ходатайство арбитражного управляющего С.В.П. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 определение суда от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит отменить определение суда от 22.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 арбитражному управляющему С.В.П. было утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего С.В.П. исполнял в период с 15.09.2008 по 16.02.2009, размер вознаграждения составил 50714 руб. 29 коп.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей временного управляющего, С.В.П. были произведены расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении индивидуального предпринимателя К.С.Ю. процедуры банкротства - наблюдение в размере 3068 руб., почтовые расходы 378 руб. 35 коп., транспортные расходы 1586 руб. 61 коп.

Произведение расходов в указанных суммах подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя К.С.Ю. несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, проверив размер заявленных С.В.П. требований, пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежат возмещению в соответствии с вышеуказанными нормами права ФНС России - как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя К.С.Ю.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что С.В.П. исполняя обязанности временного управляющего, не принял мер по формированию конкурсной массы должника и ее реализации для погашения требований кредиторов, выявлению и возврату имущества должника.

Однако указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя К.С.Ю., подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении К.С.Ю., ответом из УФССП России по Тамбовской области от 02.12.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего С.В.П. о возмещении судебных расходов и вознаграждения должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве, до принятия решения о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующих процессуальных запретов не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N А64-4725/08-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.