Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5206/2009 по делу N А64-871/2009/5 Дело о взыскании задолженности по договору перевозки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил истцу представить обоснованный расчет задолженности и не учел того обстоятельства, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности и в качестве основания иска указывал на договор перевозки, ввиду чего к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5206/2009 по делу N А64-871/2009/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А64-871/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ф.А.В., Тамбовская область - Ф.А.В. - предприниматель (свидетельство N 102 от 07.05.2001 г.), М.Д.А. - адвокат (удостоверение N 151 от 18.10.2009 г.), от ответчика: ООО "М" Тамбовская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А64-871/2009/5, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.А.В., Моршанский район обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "М" о взыскании задолженности в сумме 233887 рублей из них: 215000 рублей - сумма основного долга, 18837 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод относительно доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности осуществлять перевозки по спорному маршруту.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.12.2007 года между Ф.А.В. и ОАО "Т" (прежний собственник автостанции) заключен договор N 20 от 12.12.2007 года, в соответствии с которым Ф.А.В. обеспечивал пассажирские перевозки по расписанию, согласованному с администрацией города Моршанска, управлением транспорта и автодорог Тамбовской области и ОАО "Т".

17.12.2007 года между Ф.А.В. и Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области были заключены договоры N 36 на исполнение обязательств по перевозке пассажиров по маршруту "Моршанск-Шацк-Москва" и договор N 35 на исполнение обязательств по маршруту "Моршанск-Сосновка-Москва". Перевозчиком были разработаны паспорта двух маршрутов: "Моршанск-Шацк-Москва" (внесено в реестр Минтрансом России 21.09.2007 г. N 6806552) и "Моршанск-Сосновка-Москва" (внесено в реестр Минтрансом России 21.09.2007 г. N 6807553).

В качестве приложения к договору N 35 стороны согласовали расписание движения по спорному маршруту "Моршанск-Сосновка-Москва".

Данное расписание также было согласовано с собственником автостанции в г. Моршанске ОАО "Т".

В связи со сменой собственника автостанции, между ООО "М" и Ф.А.В. был заключен договор от 20.12.2007 года N 1, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) перевозчик (Ф.А.В.) обеспечивает пассажирские перевозки согласно расписанию и обязуется выделять автобусы для организации дополнительных рейсов в праздничные и предпраздничные дни.

В свою очередь, ООО "М" в соответствии с п. 1.2 указанного договора осуществляет деятельность, связанную с обеспечением перевозчика услугами на автовокзале в городе Моршанске, в том числе производит продажу билетов на автобусы.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "М" перечисляет, либо оплачивает наличными перевозчику за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора разницу от суммы выручки за реализованные проездные и багажные билеты и стоимостью услуг, подлежащей оплате перевозчиком ООО "М" за организацию перевозок.

В связи с неосуществлением Ф.А.В. рейсов по маршруту N 553 Моршанск-Сосновка-Москва, ответчик выставил счета-фактуры о взыскании штрафов за срыв рейсов на общую сумму 215000,00 рублей: счет-фактура N 49 от 12.03.2008 года на сумму 63000,00 рублей, счет-фактура N 78 от 31.03.2008 года на сумму 31000,00 рублей, счет-фактура N 104 от 30.04.2008 года на сумму 30000,00 рублей, счет-фактура N 132 от 31.05.2008 года на сумму 31000,00 рублей, счет-фактура N 158 от 30.06.2008 года на сумму 30000,00 рублей, счет-фактура N 186 от 31.07.2008 года на сумму 30000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма была удержана ответчиком из стоимости реализованных билетов на рейсы по маршруту "Моршанск-Шацк-Москва", перевозка по которому осуществлялась ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 20.12.2007 г., Ф.А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 1 от 20.12.2007 года перевозчик - Ф.А.В. обеспечивает пассажирские перевозки согласно расписанию и обязуется выделять автобусы для организации дополнительных рейсов в праздничные и предпраздничные дни.

К данному договору сторонами согласовано расписание движение автобусов по маршруту Моршанск-Шацк-Москва-Шацк-Моршанск.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец в качестве основания иска указывал на договор N 1 от 20.12.2007 года и просил суд взыскать в его пользу с ответчика 215000 рублей основного долга за выполненные рейсы по маршруту "Моршанск-Шацк-Москва".

В материалах дела также имеются счета-фактуры и платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных сумм за проданные по указанному маршруту автобилеты.

Между тем, истец при определении цены иска в виде основного долга не использовал сведения, содержащиеся в указанных первичных документах.

Согласно ч. 2 ст. 215 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Определяя сумму задолженности, истец руководствовался данными, содержащими в выставленных ему ответчиком счетах-фактурах о взыскании штрафов за срыв рейсов. Данные штрафы были предъявлены истцу ответчиком в связи с неосуществлением Ф.А.В. рейсов по маршруту N 553 - "Моршанск-Сосновка-Москва".

Таким образом, при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить представить обоснованный расчет задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности и в качестве основания иска указывал на договор, в виду чего к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истцом указанных штрафных санкций или их удержании, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о неосновательном приобретении ответчиком спорной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А64-871/2009/5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.