Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. N Ф10-5764/09 по делу N А62-478/2009 Установив, что производство по делу о банкротстве в отношении Предпринимателя прекращено и расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. N Ф10-5764/09 по делу N А62-478/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего Б.Г.А. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А62-478/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Г.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ф.Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 31.12.2008 N 296.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "в редакции ФЗ от 31.12.2008 N 296" следует читать: "в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ"

Арбитражный управляющий Б.Г.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 157846 руб. 60 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 154838 руб., расходы на объявление в газете о введении наблюдения в сумме 2126 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 561 руб. 65 коп. и канцелярские расходы в сумме 320 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 заявление арбитражного управляющего С.В.П. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение суда от 17.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Смоленской области просит отменить определение суда от 17.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 арбитражному управляющему Б.Г.А. было утверждено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Б.Г.А. исполнял в период с 06.03.2009 по 10.08.2009, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 154 838 руб.

Кроме того, в период исполнения своих обязанностей временного управляющего, Б.Г.А. были произведены расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Г.В. процедуры банкротства - наблюдение в размере 2126 руб. 95 коп., почтовые расходы 561 руб. 65 коп., расходы по оплате канцтоваров 320 руб.

Произведение расходов в указанных суммах подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.Г.В. несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Ф.Г.В. прекращено, а расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашены не были, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию в соответствии с вышеуказанными нормами права с ФНС России - как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.Г.В.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что Б.Г.А., исполняя обязанности временного управляющего, не провел финансовый анализ должника, не принял мер по выявлению и возврату имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Однако указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А62-478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.