Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. N Ф10-5788/09 по делу N А48-470/2009 Дело о признании недействительным договора поручительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора надлежаще не установил, каким образом оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы заявителя как акционера Общества, какие неблагоприятные последствия повлекла эта сделка для акционерного общества и как признанием сделки недействительной будут восстановлены его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. N Ф10-5788/09 по делу N А48-470/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Агропромышленная компания "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ОАО "Х" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "А" - М.Д.Н. - юрисконсульт (дов. от 04.05.09 N 010-05-20/94),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А48-470/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "И" (ООО АПК "И") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском открытому акционерному обществу "Х" (ОАО "Х") и открытому акционерному обществу "Р" (ОАО "Р") о признании недействительным договора поручительства N 061000/0690-8 от 23.04.2007, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "А".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 исковые требования ООО "АПК "И" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика ОАО "Х" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Р", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.04.2007 между ОАО "Р" и ОАО "Х" заключен договор поручительства N 061000/0690-8, в соответствии с которым ОАО "Х" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом - ООО "А" обязательств по кредитному договору N 061000/0690-8 от 25.10.2006 в размере 10500000 руб.

В п. 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство обеспечивает исполнение ООО "А" (Должником) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов ОАО "Р" по взысканию задолженности Должника.

Денежные средства в размере 10500000 руб. были предоставлены ООО "А" на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, и подлежали возврату с учетом процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

ООО "АПК "И", являясь акционером ОАО "Х", владеющим 99,9068% обыкновенных именных акций общества, и считая договор поручительства N 061000/0690-8 от 23.04.2007 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор поручительства N 061000/0690-8 от 23.04.2007 является для ОАО "Х" крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 54,42% балансовой стоимости активов общества, и не был одобрен в порядке ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" собранием акционеров, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "И" и признания данного договора недействительным.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ОАО "Р" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

При этом, ответчиком было указано, что М.В.В., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО "АПК "И" (акционера), также являлся председателем совета директоров ОАО "Х" (поручителя).

До заключения договора поручительства N 061000/0690-8 от 23.04.2007, между ОАО "Х" и ООО "А" 19.03.2007 были заключены договоры купли-продажи имущества NN 1-6, по которым маслозавод приобрел у агрофирмы имущество (с/х оборудование, транспорт, посевы с/х культур, с/х животных) на общую сумму более 32,5 млн. руб.

Данное имущество не было оплачено ответчиком, а взаимные обязательства сторон были погашены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007.

В данном соглашении ООО "А" и ОАО "Х" договорились о взаимном погашении обязательств, возникших у второго лица перед первым по оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества и обязательств первого лица перед вторым, возникших в связи с оплатой поручителем долга заемщика по кредитному договору.

В последующем ОАО "Х" заключил с ОАО "Р" кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога, предметом которого явилось имущество, приобретенное по договорам от 19.03.2007. М.В.В., как председатель совета директоров ОАО "Х", участвовал в заседании совета директоров 5 ноября 2007, одобрившего совершение крупной сделки, а именно договора залога в обеспечение возврата кредита. Последнее обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что генеральный директор истца М.В.В. в указанный день мог и должен был узнать об оспариваемой сделке, поскольку именно путем ее совершения было оплачено заложенное имущество. Срок исковой давности должен исчисляться с названной даты, и на дату предъявления иска этот срок был пропущен

Указывая на необоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не оценили приведенные доводы. В этом случае выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, судебные инстанции не учли разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, согласно которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суды, как не приняли, так и не отклонили доводы и возражения банка об отсутствии для ОАО "Х" отрицательных последствий, в результате заключения и исполнения договора поручительства с учетом того, что оплатой последним как поручителем долга заемщика перед банком, одновременно была произведена оплата приобретенного у заемщика имущества.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции надлежаще не установили, каким образом оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы ООО "АПК "И", как акционера ОАО "Х", какие неблагоприятные последствия повлекла эта сделка для акционерного общества и как признанием сделки недействительной будут восстановлены его права.

Поскольку установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А48-470/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.