Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009 Дело о взыскании с Общества задолженности и неустойки за выполненные работы по договорам подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не оценил представленное сторонами мировое соглашение на предмет совершения сторонами указанных сделок с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А48-1896/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - Г.И.Ю. - (адвокат - доверенность от 15.12.2009 г.); от ответчика: ООО "О" - не явился, надлежаще извещен; от заявителя: К.Н.И. - К.Н.И. (паспорт), П.Ж.В. - представитель (доверенность от 16.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 по делу N А48-1896/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании 2438450 руб. 84 коп., из них 1494558 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 75/08, 540695 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 76/08 и 326033 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 75/08, 77163 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда N 76/08. и о взыскании с ООО "О" в пользу ООО "С" суммы неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки исходя из представленного расчета по день исполнения судебного акта.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "О" 1194558 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 75/08, 553073 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 76/08 и 514301 руб. 18 коп. неустойки по двум договорам, всего 2261932 руб. 18 коп. Также истец просил суд взыскать с ООО "О" 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 12.05.2009 г.

До рассмотрения дела по существу 20.07.2009 г. стороны заключили мировое соглашение.

Арбитражный суд Орловской области посчитав, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не затрагивает интересов третьих лиц определением от 24.07.2009 утвердил его. и прекратил производство по делу.

По условиям мирового соглашения от 20.07.2009 г. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по основному долгу и неустойке и, в связи с отсутствием достаточных свободных денежных средств и отсутствием возможности погасить задолженность перед истцом в денежной форме, в счет компенсации указанной задолженности обязуется передать в собственность Истца, после завершения строительства и ввода жилых домов эксплуатацию, порядке, предусмотренном п. 5 настоящего мирового соглашения, ниже перечисленные жилые помещения общей стоимостью, определяемой условиями настоящего мирового соглашения в размере 6093300 рублей в виде двух квартир в строящемся жилом доме по ул. 8 Марта, д. 8 в г. Орле (II очередь строительства), а именно:. однокомнатной квартиры, общей площадью 64,65 кв. м с прилегающей террасой, расположенной в осях 7-9, А-Д на 3-ем этаже, стоимостью 1293000 руб. за кв. м., из расчета 48,8 кв. м по цене 20 тыс. руб. за 1 кв. м. и 31,7 кв. м. (террасы; с учетом коэффициента 0,5 - площадью 15,85 кв. м.) по цене 20 тыс. руб. за 1 кв.м.; двухкомнатной квартиры, общей площадью 160,01 кв. м., расположенной в осях 2-7, Б-К, 3-7 В-К на 17 этаже, с ротондой и террасой, стоимостью 4 800 300 руб., из расчета 154,01 кв. м (100,42 кв. м жилой площади и 53,59 кв. м - ротонда) по цене 30 тыс. руб. за 1 кв.м. и 20 кв. м (терраса; с учетом коэффициента 0,3 - площадью 6 кв.м.) по цене 30 тыс. руб. за 1 кв. м (п. 2). Поскольку стоимость передаваемых Ответчиком Истцу жилых помещений превышает общую сумму исковых требований на 3831367 руб. 82 коп. (из расчета 6093300 - 2261932, 18 = 3831367,82), Истец обязуется выплатить Ответчику указанную разницу в размере 3831367 руб. 82 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, либо возместить указанную разницу путем ее зачета в счет стоимости выполняемых Истцом для Ответчика строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению сторон (п. 3).

Согласно п. 4. мирового соглашения стоимость передаваемых Ответчиком Истцу жилых помещений определена по взаимному соглашению сторон, с учетом необходимости компенсации задолженности Ответчика по вышеуказанным договорам подряда и по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов, а также с учетом иных обстоятельств, в том числе предстоящих возможных расходов Истца по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при дальнейшей реализации Истцом передаваемых ему Ответчиком квартир или прав требования в отношении передаваемых квартир.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 об утверждении мирового соглашения от 20.07.2007 г., участник ООО "О" К.Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключенное мировое нарушает его права как участника ООО "О", заключено сторонами и утверждено судом с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку при заключении мирового соглашения супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "О" - директора П.А.И. - П.С.И. являлась директором юридического лица, являющегося стороной сделки и выступала в интересах ООО "С" в его взаимоотношениях с ООО "О". П.А.И. также является участником ООО "О" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 50%. Указанные обстоятельства арбитражный суд не проверил.

По мнению заявителя, принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 и дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции в связи со следующим.

Утверждая определением от 24.07.2009 мировое соглашение от 20.07.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО "О" К.Н.И. владеет долей в Уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица; являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц, в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества".

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункта 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, проверять заключаемую сторонами сделку на предмет законности.

В частности, если совершенная сделка является крупной и (или) совершена с заинтересованностью, суду необходимо оценить данную сделку на предмет ее соответствия порядку совершения таких сделок, установленному нормами Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Между тем в спорном случае судом указанные обстоятельства не исследовались, суд оценки им не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оценить законность представленного сторонами мирового соглашения (в том числе, на предмет совершения сторонами сделки с заинтересованностью) и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 по делу N А48-1896/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.