Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-5745/09 по делу N А54-130/2009 Прекращая производство по делу в отношении требований Предпринимателя о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, а следовательно, права Предпринимателя на выкуп спорного помещения не нарушались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. N Ф10-5745/09 по делу N А54-130/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 3073/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП У.Т.И. - представитель не явился, извещен надлежаще, от МУП "Ж" - не явился, извещен надлежаще, от ИП И.Ю.Н. - представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП У.Т.И., Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А54-130/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель У.Т.И. (далее ИП У.Т.И.), Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее МУП "Ж") и ИП И.Ю.Н., Рязанская область, о признании недействительными проведенных 17.12.2008 торгов в части продажи помещения Н-3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, пл. Ленина, 27, с условным номером регистрации 62-62-11/032/2006-065, а также о признании недействительным договора купли-продажи помещения Н-3, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 56,5 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, пл. Ленина, 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ермишинский муниципальный район Рязанской области (далее МО "Е").

ИП И.Ю.Н. подал встречный иск о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения от 11.06.2005 и 15.11.2006, подписанных ИП У.С.Р. и ИП У.Т.И., а также договора аренды нежилого помещения от 28.12.2007, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО Ермишинский муниципальный район и ИП У.Т.И., и соглашения от 17.11.2008 о продлении срока действия указанного договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 производство по делу в отношении требований ИП И.Ю.Н. о признании незаключенными договоров субаренды нежилого помещения от 11.06.2005 и 15.11.2006 между ИП У.С.Р. и ИП У.Т.И. прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП У.Т.И. просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, законность их в силу ст. 286 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП У.С.Р. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Е" (арендодатель) 11.01.2005 подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 56,5 кв. м в нежилом муниципальном фонде, расположенное по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь, пл. Ленина, 27, на срок до 04.01.2008. Данное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Ж".

11.06.2005 и 15.11.2006 ИП У.С.Р. и ИП У.Т.И. подписали договоры субаренды, в соответствии с которыми указанное нежилое помещение было сдано в субаренду ИП У.Т.И.

28.12.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Е" (арендодатель) и ИП У.Т.И. (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в нежилом муниципальном фонде, расположенное по адресу: р.п. Ермишь, пл. Ленина, 27, общей площадью 83,8 кв. м, сроком с 03.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2005 по делу N А54-3195/2005 МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2008 в газете "Рязанские ведомости" и "Коммерсантъ" были опубликованы объявления конкурсного управляющего МУП "Ж" о продаже предприятия, в том числе по лоту N 8 выставлялось на продажу спорное помещение.

Согласно протоколу итогов открытых торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП "Ж", участником указанных торгов являлась, в числе прочих, ИП У.Т.П., а победителем торгов признан И.Ю.Н.

17.12.2008 между МУП "Ж" и И.Ю.Н. был заключен договор купли-продажи имущества N ТМ-12/02, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя помещение площадью 56,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, пл. Ленина, 27.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП У.Т.П. имеет преимущественное право на покупку данного помещения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договоры субаренды спорного помещения от 11.06.2005 и 15.11.2006, а также договор аренды от 28.12.2007 являются незаключенными, И.Ю.Н. обратился со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ИП У.Т.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 11.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ермишинский район и ИП У.С.Р. является незаключенным, так как срок его действия свыше года и договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку ИП У.С.Р. не предоставлялось право заключать договоры субаренды, он не имел права распоряжаться муниципальной собственностью, в связи с чем договоры субаренды являются ничтожными.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ИП У.Т.П. не может быть признана субъектом предпринимательства, отвечающим требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в частности, условию о пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды в течение трех или более лет до дня вступления в силу этого закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ИП У.Т.И. о нарушении её прав на выкуп помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ проведением торгов по реализации принадлежащего МУП "Ж" на праве хозяйственного ведения имущества в рамках конкурсного производства не нашли своего подтверждения. Доказательств нарушения правил проведения торгов ИП У.Т.И. в качестве их участника не представила.

Нарушений норм материального права, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении иска ИП У.Т.И. и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А54-130/2009 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя У.Т.И., Рязанская область, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.