Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга по договору денежного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правомерно указал, что обязательство по спорному договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, а доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный указанным договором, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: П.А.В. - представитель (дов. от 01.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А54-824/2009-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К" о взыскании 64032 руб. 31 коп., в том числе долга по договору денежного займа от 15.06.2005 в размере 50000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.06.2005 по 16.02.2009 в сумме 183 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 16.02.2009 в сумме 13848 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "К".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что выступавший от имени ответчика К.А.Н. на самом деле не являлся директором общества, поскольку трудовой договор между ним и ООО "К" не заключался. Считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, состоялось ли на самом деле 5 апреля 2004 года собрание участников ООО "К", в повестке дня которого значился вопрос об избрании директора.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО "Д" (заимодавец) и ООО "К" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем, истец 21.01.2008 направил претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование ею, в течение 10 дней.

Ссылаясь на отказ ООО "К" удовлетворить указанную претензию, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Д", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 807, 809-811, 309, 310, 861 ГК РФ, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009.

Денежные средства поступившие от истца ответчику не возвращены последним и были приняты без возражений.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Месячный срок возврата суммы займа и проценты за пользование им согласованы сторонами в 1.2 договора займа.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, применение к ООО "К" ответственности, установленной п. 4.3 договора и нормами ст. 811 ГК РФ, также является обоснованным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, они начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, что учтено в расчете принятом судом.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выступавший от имени ответчика К.А.Н. на момент заключения спорного договора не являлся директором общества подлежат отклонению, поскольку в порядке установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ не были доказаны ООО "К" при рассмотрении спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, получили надлежащую оценку судов в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А54-824/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.