Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. N Ф10-5970/09 по делу N А54-2620/2009-С14 Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны иску, предметом которого является спор о праве собственности на именные акции Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. N Ф10-5970/09 по делу N А54-2620/2009-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-5970/09 по делу N А54-2620/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.М.Е. - не явился (извещен надлежаще); от ответчиков: ЗАО "Р" в лице Рязанского филиала - не явился (извещено надлежаще); ЗАО "М" - не явился (извещено надлежаще); Х.В.Р. - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А54-2620/2009-С14, установил:

Акционер закрытого акционерного общества "М" К.М.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р", г. Москва в лице его Рязанского филиала, Х.В.Р. и закрытому акционерному обществу "М" о признании договоров от 17.12.2008, 20.04.2009 недействительными (ничтожными); о признании записи в Реестре акционеров ЗАО "М", внесенной Регистратором 20.04.2009 о списании с лицевого счета истца на счет Х.В.Р. обыкновенных именных акций в количестве 1418 штук недействительной; о признании за К.М.А. права собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) ЗАО "М"; об обязании ЗАО "Р" списать с лицевого счета Х.В.Р. 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) ЗАО "М" с последующим зачислением указанных акций на лицевой счет истца.

15.07.2009 К.М.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета годовому или внеочередному собранию акционеров ЗАО "М" вносить в повестку дня и принимать решения по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО "М"; запрета Совету директоров ЗАО "М" вносить в повестку дня и принимать решение по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО "М"; запрета ЗАО "М" в лице генерального директора общества исполнять решения общего собрания акционеров и Совета директоров об одобрении сделок по отчуждению имущества ЗАО "М".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 определение суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.Е. просит отменить определение суда от 17.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно не связаны и несоразмерны иску, предметом которого является спор о праве собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций ЗАО "М" списанных с лицевого счета К.М.Е. и зачисленных на лицевой счет Х.В.Р.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции ЗАО "М".

Однако доказательств того, что принятые обеспечительные меры являются недостаточными для обеспечения заявленного иска и в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, исполнения судебного акта необходимо принять дополнительные меры ограничивающие компетенцию собрания акционеров и совета директоров ЗАО "М", К.М.Е. представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятия заявленных обеспечительных мер позволит обществу принимать решения о совершении крупных сделок по отчуждению имущества общества, что в свою очередь снизит стоимость спорного пакета акций, по существу носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствам.

В этой связи, поскольку заявитель не обосновал достаточным образом наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А54-2620/2009-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.