Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А62-1813/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что в подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений и недобросовестности его как участника предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А62-1813/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Т.Л. - представителя (дов. от 03.04.09 N б/н, пост.), от налогового органа - П.И.А.- представителя (дов. от 24.03.09 N 03-11/04726, пост.), Ж.В.М. - представителя (дов. от 116.06.09 N 03-11о/09190, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А62-1813/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 29.01.2009 г. N 1 в части возложения на ООО "С" обязанности уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 97627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1853686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 16371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 359484 руб., начисления пени по состоянию на 29.01.2009 г. в сумме 319959 руб. 98 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 г. N 452/2 в части возложения на ООО "С" обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 97627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1853686 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 16371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 359484 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2340 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 317619 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, приведенные в решении инспекции доводы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Д", в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что судами не учтено. Каких-либо доводов в отношении выводов судов, касающихся взаимоотношений общества с ООО "Т" (услуги ответственного хранения) в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области по итогам выездной налоговой проверки ООО "С", оформленной актом от 08.12.2008г. N 126, принято решение от 29.01.2009г. N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 16371 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 359484 руб., начислении пени по состоянию на 29.01.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций (Ф.Б.) в сумме 437 руб. 32 коп., налога на прибыль организаций (субъект РФ) в сумме 1903 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 317619 руб. 33 коп., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (Ф.Б.) в сумме 26440 руб., по налогу на прибыль организаций (субъект РФ) в сумме 71187 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1853686 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 31.03.2009 N 62 апелляционная жалоба ООО "С" оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области направлено в адрес Общества требование по состоянию на 14.04.2009 N 452/2, согласно которому ООО "С" предлагалось уплатить начисленные решением Инспекции от 29.01.2009 N 1 суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Частично не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами ООО "Д" (кабельная продукция), ООО "Т" (услуги ответственного хранения), а также о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов стоимости услуг по складированию товара на ответственном хранении.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, лишенных деловой цели. По мнению налогового органа, в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует следующее: ООО "Д", ООО "Т" зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, по месту регистрации не располагаются, основных средств не имеют, директора этих предприятий являются одновременно учредителями большого количества организаций, бухгалтерская и налоговая отчетность названными юридическими лицами в настоящее время не представляется, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес.

Кроме того, инспекцией указано на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, отсутствие расчетов за оказанные услуги между ООО "Т" и ООО "С", оформление сделок на покупку и продажу товаров в один день, а также на приобретение ООО "С" в проверяемом периоде у ООО "Д" кабеля одной и той же марки по одной цене и спустя несколько дней продажу ООО "С" Обществу с ограниченной ответственностью "Д" кабеля той же марки по цене значительно ниже цены приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик ООО "Д" поставил в адрес ООО "С" товар (кабельную продукцию) с мая по июль 2007 г. на сумму 9891475 руб. 81 коп., в том числе НДС - 1780465 руб. 61 коп. Товар от ООО СП "Б" и других поставщиков находился на ответственном хранении на складе ООО "Т" (Хранитель) по договору от 16.04.2007 б/н.

Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН, представляют налоговую отчетность (отчетность не является "нулевой"), счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В подтверждение права на вычет обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в обоснование произведенных расходов, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности операций, отсутствии деловой цели при приобретении ООО "С" товаров (услуг) у указанных организаций, Инспекцией не представлено.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении поставщиков общества (ООО "Д" и ООО "Т"), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "С" как участника предпринимательской деятельности, согласованности действий ООО "С" с ООО "Д" и ООО "Т", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлены.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд правомерно указал на то, что такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом по сделке своих налоговых обязательств и ненахождение его по юридическому адресу, не могут служить основанием для признания общества недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Действующее законодательство не обязывает контрагентов иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Ссылка налогового органа на то, что поставщик (ООО "Д") имеет признаки "фирмы-однодневки" не может быть принят во внимание, так как само по себе это обстоятельства не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод инспекции о несоответствии сведений о грузополучателе, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом, сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных на поставку товара, судом отклонен, поскольку исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие ООО "С" товара к бухгалтерскому учету. Факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям вышеназванных Указаний.

Ссылка Инспекции на то, что из ответа ГИБДД о принадлежности транспортных средств, осуществляющих перевозку кабельной продукции от ООО "С" или ООО "Д" в адрес ООО "Э" по товарно-транспортным накладным, представленным в адрес налоговой инспекции ООО "С", в которых организацией-перевозчиком являлось ООО "Д" следует, что указанное в товарно-транспортной накладной N 194 от 18.07.2007 транспортное средство с государственным регистрационным номером А 334 ММ 99 не зарегистрировано в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве; транспортное средство с государственным номером 0594 МС 99 является легковым автомобилем, который снят с учета 06.02.2003, судом признана несостоятельной, так как данные обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом товара, который подтвержден материалами дела.

Довод инспекции о необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "Д", поскольку они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в силу недостоверности содержащейся в них информации об адресе данного поставщика, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что по указанному адресу поставщик не располагается, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в силу того, что инспекцией не представлены доказательства о том, что адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах, не соответствует адресу в соответствии с учредительными документами.

Довод инспекции о том, что ООО "С" в проверяемом периоде закупало у ООО "Д" кабель одной и той же марки по одной цене и спустя несколько дней продавало поставщику ООО "Д" кабель той же марки по цене значительно ниже цены приобретения, судом обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место различные хозяйственные операции с разными партиями товара (а не с одной и той же партией). Каждая партия товара реализована с торговой наценкой, т.е. реализация не лишена экономического смысла. Помимо совпадения марок кабеля, иные показатели различаются: поставщики, покупатели, цена приобретения, цена реализации, местоположение поставщиков, покупателей, грузополучателей различны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и требования.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г. по делу N А62-1813/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.