Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. N Ф10-5844/09(2) по делу N А09-8635/2009 Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих в соответствии с АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения суда области, кассационная жалоба возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. N Ф10-5844/09(2) по делу N А09-8635/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 декабря 2009 г. N А35-8635/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу N А09-8635/2009, от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009 и постановления ФАС ЦО от 16 марта 2011 г. по делу N А09-8635/2009, от 8 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского поселения "П" Белгородской области, п. Чернянка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-8635/2009, установил:

А.А.А., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Г.Л.Н., г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 в отношении ИП Г.Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.А.

В порядке апелляционного производства определение суда от 22.10.2009 не пересматривалось.

Администрация городского поселения "П" Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2009 о введении в отношении ИП Гончаровой процедуры наблюдения отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением действующего законодательства.

Однако кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 22.10.2009 вынесено в рамках дела о банкротстве ИП Г.Л.Н.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Права данных лиц ограничены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы на дату принятия обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, не обладает правом на обжалование определения суда о введении в отношении ИП Г.Л.Н. процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Из содержания определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя и упоминание в нем Администрации городского поселения "П" Белгородской области отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 принято к рассмотрению его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он с этой даты приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права, а, следовательно, вправе обжаловать определение от 22.10.2009 о введении в отношении ИП Г.Л.Н. процедуры наблюдения, несостоятельна.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов" ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые только для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов заявленных должнику.

Таким образом, заявитель в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения от 22.10.2009, т.е. вынесенное до определения о принятии к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, неправильно толкует положения п. 8 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих в соответствии со ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Администрации городского поселения "П" Белгородской области, п. Чернянка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-8635/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.