Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5859/09 по делу N А09-5303/09 Поскольку судом не исследован вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, был ли привлечен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, к административной ответственности за допущенное административное правонарушение, а также судом не истребованы материалы дела об административном правонарушении, дело о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5859/09 по делу N А09-5303/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: УФК по Брянской области - У.К.А. - представитель, доверенность N 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А09-5303/2009, установил:

ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - Управление по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании 5 088 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение от 12.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Брянской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 отменить, отказать ООО "Р" в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности того факта, что водитель ответчика Б.К.И. скрылся с места ДТП.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФК по Брянской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Р", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.10.2007 в 23 часа 20 минут возле д. N 7 по улице К. в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074, регистрационный знак У 212 ВА 32, принадлежащей Л.Т.Г., под управлением водителя Л.В.В., и автомашины марки КИА CERATO, регистрационный знак N 333 КК 32, принадлежащей УФК по Брянской области, под управлением водителя Б.К.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 32 ПР 508661 от 01.11.2007 ДТП произошло по вине водителя Б.К.И., управляющего автомобилем марки КИА CERATO, который при движении задним ходом, не убедившись, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074, чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.

Определением отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 01.22.2007 и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.К.И. отказано, так как административная ответственность за нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно справке N 32 ДП о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2007 в результате ДТП автомашина марки ВАЗ-21047, регистрационный знак У 212 ВА 32, принадлежащая Л.Т.Г., получила повреждения: деформацию переднего бампера, переднего правого крыла, потертость переднего фартука с правой стороны.

Судом установлено, что гражданская ответственность УФК по Брянской области по Брянской области застрахована в ООО "Р" по договору обязательного сторахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис АА N 0426162553).

21.11.2007 Л.В.В. обратился в ООО "Р" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.11.2007, проведенного ООО "А", автомашина марки ВАЗ- 21074 получила следующие повреждения: бампер передний - трещина, накладка переднего бампера-деформирована, крыло переднее правое - деформировано 5 %, панель передка нижняя - деформирована 10 %.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства N Р-0462 от 26.11.2007 ООО "А" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ВАЗ-21074 составила 5088 руб. 56 коп.

Указанное ДТП было признано ООО "Р" страховым случаем, о чем 28.11.2007 был составлен акт о страховом случае N 2060/2134, согласно которому Л.Т.Г. (выгодоприобретатель) подлежит выплате страховое возмещение в размере 5088 руб. 56 коп.

Данная сумма была перечислена Л.В.В. (получатель) по платежному поручению N 13841 от 03.12.2007.

Предметом настоящего иска является требование страховщика о взыскании произведенных потерпевшему выплат в порядке ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным то обстоятельство, что водитель ответчика с места ДТП скрылся, в связи с чем, признали требования страховой компании обоснованными и на основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и надлежащей оценки доказательств.

Согласно ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места ДТП, основан лишь на протоколе об административном правонарушении 32 ПР 508661 от 01.11.2007, зафиксировавшем данное обстоятельство.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на страховую компанию.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что у водителя, принадлежащего УФК, не было намерения умышленно покинуть место ДТП; оставление места происшествия было вызвано отсутствием каких-либо повреждений у автомобиля "потерпевшего", о чем заявил водитель Л.В.В. после столкновения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие по смыслу п. 1.2 ПДД, был ли привлечен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении судом не истребованы, постановление о привлечении Б.К.И. к ответственности в судебном порядке за оставление места ДТП в дело не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется определение инспектора ДПС ГИБДД от 01.11.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.К.И., управлявшего автомобилем КИА г/н У 333 КК -32, со ссылкой на то, что за допущенное им нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

Управлением Федерального казначейства к кассационной жалобе приложено постановление и.о. председателя Брянского областного суда от 28.08.2009, которым установлено отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, что повлекло отмену постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 16.11.2007, вынесенного в отношении Б.К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует он неполном исследовании судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и о несоблюдении установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А09-5303/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.