Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-5771/09 по делу N А09-7371/2009 Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что ответчик произвел частичную оплату процентов непосредственно первоначальному кредитору, суд правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму процентов, перешедших к истцу по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-5771/09 по делу N А09-7371/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Я.И.В. - Я.И.В. - свидетельство от 15.10.2008, от ответчика: ФГУ ДЭП N 42 - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего А.С.В. - М.А.И. - представитель (дов. от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 42, п. Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-7371/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.И.В., г. Новозыбков Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Д", г. Брянск, о взыскании 972465 руб., из них: 677250 руб. - проценты по договору займа за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 и 701715,29 - дебиторская задолженность по уплате процентов по этому же договору займа по состоянию на 01.01.2008, за исключением произведенных ответчиком проплат в размере 406500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий А.С.В., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 иск удовлетворен.

С ФГУ ДЭП N 42 в пользу ИП Я.И.В. взыскано 972465 руб. процентов за пользование займов.

В порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУ ДЭП N 42 обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ничтожность заключенных между истцом и ОАО "Г" соглашений по результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО "Г" от 07.10.2008 о перемене лица в обязательстве и об уступке права требования от 17.10.2008 в виду несоответствия требованиям ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что стороны не определили существенное условие рассматриваемой сделки, а именно предмет договора, как по форме, так и по содержанию.

Ссылается на то, что ответчик перечислил в адрес займодавца - ОАО "Г" по договору займа N 1 от 30.05.2005 денежные средства в размере 180000 руб., которые не были учтены судом при взыскании задолженности по процентам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Я.И.В. доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Я.И.В. и представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на торгах по продаже имущества ОАО "Г", состоявшихся 07.10.2008, ИП Я.И.В. приобрел право требования ОАО "Г" к ФГУ ДЭП N 42, возникшее на основании договора займа N 1 от 30.05.2005 с изменениями и дополнениями от 01.12.2006, что подтверждается протоколом проведения торгов по продаже имущества ОАО "Г" от 07.10.2008.

29.05.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении возникшей из указанного договора займа задолженности, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, возникших на основании договора займа N 1 от 30.05.2005 с изменениями и дополнениями от 01.12.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2008 между ОАО "Г" (первоначальный кредитор) и истцом (преемник) были заключены два соглашения по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Г" от 07.10.2008: об уступке права требования, в соответствии с которым преемник приобретает право требования к ФГУ ДЭП N 42 в сумме 701715,29 руб., возникшее в результате просрочки исполнения должником обязанности по уплате процентов по договору займа N 1 от 30.05.2005. Право требования, являющееся предметом настоящего договора, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; а также соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому преемник становится займодавцем ФГУ ДЭП N 42 по договору займа N 1 от 30.05.2005 с изменениями и дополнениями от 01.12.2006. Объем уступленного права определяется ст. 384 ГК РФ, за исключением права на получение процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2007 согласно акту сверки.

Таким образом, в договорах уступки прав требования от 17.10.2008 содержатся существенные условия данного вида договора, поскольку определен конкретный объем переданных принадлежащих первоначальному кредитору прав, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности и о не заключенности указанных сделок несостоятельны.

В связи с изложенным не имеет существенного значения и то обстоятельство, что по результатам торгов заключены не договора купли-продажи, а указанные сделки перехода прав кредитора к другому лицу.

В этой связи кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в результате вышеперечисленных сделок истец стал кредитором ответчика в обязательстве, возникшем на основании договора займа N 1 от 30.05.2005 с изменениями и дополнениями от 01.12.2006.

Поскольку стороны в п. 2.3 договора займа определили срок возврата займа не позднее 01.09.2012, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец до этого времени вправе требовать от ответчика только уплаты процентов.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 за период до 31.12.2007 долг по процентам составил 701715 руб. За период с 01.01.2008 по 01.10.2009 сумма процентов из расчета 18% годовых, согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2006 составила 677250 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что ответчик произвел частичную оплату процентов в общем размере 406500 руб. непосредственно ОАО "Г" (первоначальному кредитору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга по уплате процентов в размере 972465,29 руб.

В связи с тем, что истец заявил ко взысканию сумму долга в размере 972465 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленная ответчиком сумма 180000 руб. не была учтена при взыскании задолженности по процентам, подлежит отклонению в виду вышеизложенного, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-7371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.