Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А14-3560-2009-79/34 Поскольку судом не учтено, что расходы по доставке товара не подлежат включению в стоимость товара по контракту, а также не проверено, имелись ли у Таможни основания для корректировки таможенной стоимости по шестому резервному методу, дело об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А14-3560-2009-79/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - С.А.Д. - представителя (дов. от 10.08.09 г. б/н), от Воронежской таможни - Ю.Е.М. - представителя (дов. от 16.11.09 г. N 12-64/В),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09 г. по делу N А14-3560-2009-79/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/180908/0002618 от 23.09.08 г., обязании Воронежской таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10104030/180908/0002618 от 23.09.08 г., определенной по первому методу, признании недействительным требования от 12.03.09 г. N 12 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронежская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.04.08 г. между Обществом (покупатель) и Эпока Медик Мишн А/С (Дания) (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 7 - бывшего в употреблении магнитно-резонансного томографа "Магнетом Импакт Эксперт", установленного в мобильном трейлере.

В соответствии с данным контрактом Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - магнитно-резонансный томограф "Магнетом Импакт Эксперт", 1992 года выпуска, бывший в эксплуатации, установленный в экранированном мобильном трейлере Калюмет в соответствии с ГТД N 10104030/180908/0002618 от 23.09.08 г.

На стадии таможенного оформления товара Обществом заявлена таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Воронежской таможней в ходе проведения проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по спорной ГТД сведений было установлено расхождение заявленной в ГТД таможенной стоимости с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющийся в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган принял решение о выпуске товара под обеспечение, в соответствии с чем, произвел расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов и предложил заявителю дать пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В результате проверки дополнительно представленных заявителем документов установлено: отсутствие экспортной ГТД страны отправления; отсутствие документов, подтверждающих стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки и страховки на протяжении всего пути следования; отсутствие пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Предложение Воронежской таможни в срок до 19.12.08 г. определить таможенную стоимость, используя другие методы определения таможенной стоимости, Обществом не исполнено, в связи с чем таможенный орган самостоятельно выполнил корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу.

На основании произведенной корректировки Воронежская таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 12.03.09 г. N 12.

Общество, полагая, что указанные действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Воронежской таможней не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для отказа Обществу в применении заявленной по первому методу таможенной стоимости и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона N 5003-1.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона N 5003-1).

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если они не были ранее включены в цену сделки.

Из подпункта "в" п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В п.п. 5, 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.04.08 г. N 7, продавец обязался передать покупателю на условиях, предусмотренных контрактом, оборудование. В пункте 2 контракта установлена общая сумма контракта - 145000 долларов США. Цена понимается на условиях FCA Пандруп, Дания в соответствии с "Инкотермс 2000".

Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FCA, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение на продавца обязанности по передаче товара указанному покупателем перевозчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора оборудование доступно для транспортировки немедленно после получения продавцом полной стоимости (145000 долларов США).

Следовательно, расходы по доставке товара не подлежат включению в стоимость товара по контракту.

В связи с этим, является несостоятельным вывод суда о том, что по условиям контракта стоимость транспортировки включена в стоимость товара, в связи с чем оснований включать ее еще раз в цену сделки не имеется.

Более того, Обществом стоимость транспортных расходов была задекларирована в ДТС-1, представленной при таможенном оформлении. Таким образом, в таможенную стоимость не были дважды включены транспортные расходы.

Таким образом, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить имелись ли у Воронежской таможни основания для корректировки таможенной стоимости по шестому резервному методу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А14-3560-2009-79/34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.