Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5731/09 по делу N А14-4360/2009/160/4 Поскольку факт передачи товара подтвержден товарными накладными, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5731/09 по делу N А14-4360/2009/160/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N ВАС-6606/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "И" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А14-4360/2009/160/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее ООО "И") о взыскании 137667 руб. 29 коп., в том числе 131371 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 131 от 04.06.2008 и 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 с ООО "И" в пользу ООО "Т" взыскано 131371 руб. 40 коп. задолженности, 6295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 137667 руб. 29 коп. и 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что у него не возникли обязательства по оплате товара в связи с тем, что истцом не были выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно, не представлены необходимые сертификаты соответствия на поставленный товар, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 131, в соответствии с условиями которого ООО "Т" (поставщик) обязался передать, а ООО "И" (покупатель) принять и оплатить товары, выбранные покупателем, согласно прайс-листу поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора, по товарным накладным N 13252/01 от 01.09.2008, N 13912/01 от 10.09.2008, N14643/01 от 22.09.2008, NN 14975/006, 14977/01, 15030/01 от 26.09.2008, N 15322/03 от 01.10.2008, N 15397/06 от 02.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 275726 руб. 61 коп.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату по платежным поручениям N 311 от 08.09.2008, N 387 от 01.10.2008, N 419 от 06.10.2008, NN 431, 432, 433 от 07.10.2008 в общей сумме 144355 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст.ст. 309, 506, 486, 516, 395 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на сумму 275726 руб. 61 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору поставки товара, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6295 руб. 89 коп. за период с 01.11.2008 по 17.04.2009.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи необходимых сертификатов соответствия в отношении каждой поставляемой продукции не основан на нормах права.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате поставленного товара у покупателя не возникла в связи с отсутствием передачи необходимых сертификатов на товар, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А14-4360/2009/160/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.