Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. N Ф10-5837/09 по делу N А23-1131/09Г-15-103 Поскольку наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате согласно договору аренды подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика указанную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2010 г. N Ф10-5837/09 по делу N А23-1131/09Г-15-103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Ч.С.Е. - представитель, дов. от 04.09.2009, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.О.С., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А23-1131/09Г-15-103, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А"), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.О.С. о взыскании 491290 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, иск удовлетворен в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31325 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Р.О.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, при этом не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А" просит оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но предприниматель Р.О.С. в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.2009 и постановление от 18.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "А" принадлежит на праве собственности нежилое помещение торгового назначения общей площадью 108,5 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгово-офисного центра, по адресу: г. Калуга, ул. К., 39, номер 35 на поэтажном плане, о чем в ЕГРП 16.01.2008 сделана запись регистрации за N 40-40-01/101/2007-361 (т. 1, л.д. 66).

15.02.2008 ООО "А" (арендодатель) передало указанное помещение в аренду предпринимателю Р.О.С. (арендатор) по договору аренды на срок 364 дня. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 200000 рублей. Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендные платежи совершаются ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. В силу п. 4.6 договора коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией здания, оплачиваются арендодателем на основании договоров, заключенных с управляющей компанией либо с эксплуатационными организациями (т. 1, л.д. 11,17).

25.01.2009 Р.О.С. освободила арендуемое помещение, предварительно поставив арендодателя об этом в известность (письмо от 25.11.2008 - т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то что по состоянию на 25.01.2009 предприниматель Р.О.С. имеет задолженность по арендной плате в сумме 491290 руб., ООО "А" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она была ненадлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятелен.

По всем имеющимся в материалах дела доказательствам предприниматель Р.О.С. проживает по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 50/27, кв. 8. По этому адресу и направлялась ответчику вся корреспонденция, которая возвращалась в суд с отметкой отделения связи: "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (т. 1, л.д. 69, 72). 01.06.2009 ответчику была направлена телеграмма, которая не была вручена со ссылкой отделения связи на то, что "адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались" (т. 1, л.д. 75).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому предприниматель Р.О.С. считается надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она с 01.06.2009 по 23.06.2009 находилась на стационарном лечении в связи с рождением ребенка, не заслуживает внимания, так как судебное заседание, на котором было вынесено решение, было назначено на 30.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды не определен, не конкретизирован, также несостоятелен. Согласно п. 1.1 договора аренды объектом аренды является часть нежилого помещения площадью 108,5 кв. м, расположенного на втором этаже здания N 39, по ул. К., в г. Калуге, под N 35 на поэтажном плане 2-го этажа здания. Из акта приема-передачи от 15.02.2008 следует, что арендатор принял от арендодателя нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 39, по ул. К. (т. 1, л.д. 17). До 25.01.2009 (почти год) ответчик пользовался арендуемым помещением, вопросов об объекте аренды не возникало. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неопределенности объекта аренды не заслуживает внимания.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов площадь помещения, за которое необходимо вносить коммунальные платежи, указана иная - 136,7 кв. м, а, следовательно, объект аренды не определен, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно выводу апелляционного суда, в расходы по содержанию помещения помимо арендуемого помещения входит и часть помещения, являющегося местом общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в арендуемом помещении истцом до 15.02.2008 была произведена перепланировка, также не заслуживает внимания. По акту от 15.02.2008 ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, за что обязался вносить арендную плату в размере 200000 руб. в месяц и исправно исполнял договор до октября 2008 года. Произведенная до 15.02.2008 перепланировка не может влиять на размер арендной платы. Ответчик видел, какое помещение он принимает в аренду и согласен был его использовать за указанную в договоре сумму.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А23-1131/09Г-15-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.