Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А23-2889/09А-21-66 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд правомерно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, т.к. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А23-2889/09А-21-66
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А23-2889/09А-21-66, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего И.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий И.В.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу N А23-556/09Б-8-53 заявление индивидуального предпринимателя К.С.В. о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении ИП К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.В.А.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регистрирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области К.С.И. в ходе рассмотрения сведений о несостоятельности (банкротстве), опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 N 101, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении N 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; наименование соответствующей саморегулируемой организации (в публикации указана лишь аббревиатура).

В нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении N 52-0001251 отсутствуют обязательные для указания сведения, в том числе: адрес должника - гражданина; установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (не указано время проведения судебного заседания).

В нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении N 52-0001251 опубликованы неверные сведения, в сообщении указано: "требования кредиторов принимаются в течение месяца", тогда как следовало указать "в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения".

По результатам выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирумых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области К.С.И. в отношении временного управляющего И.В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 N 00142909, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Калужской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершенного И.В.А. правонарушения, однако, посчитали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов обеих инстанций верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения ИП И.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу им не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим И.В.А., не причинило какого-либо экономического ущерба, претензий и жалоб от кредиторов о нарушении их прав в ходе процедуры наблюдения не поступало, первое собрание кредиторов состоялось 07.09.2009, на котором присутствовал единственный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России по г. Калуге, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признали совершенное арбитражным управляющим И.В.А. правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А23-2889/09А-21-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.