Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6121/09 по делу N А35-8259/08-С16 Удовлетворяя иск в части взыскания с Предпринимателя 1/2 платы за пользование земельным участком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания своего имущества несет сам собственник. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно сослался на то, что стороны не определили порядок пользования общим имуществом, договор о совместной деятельности не заключили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. N Ф10-6121/09 по делу N А35-8259/08-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.В., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-8259/08-С16, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Л.Д., г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.В., г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434711,22 руб., полученного в результате сбережения денежных средств по содержанию, сохранению и эксплуатации объектов общей долевой собственности, в которое входят арендные платежи за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 10.06.2009 и платежи за потреблённую электроэнергию за период с 26.02.2006 по 10.06.2009 (уточнённые требования).

В процессе рассмотрения дела предприниматель В.В.В. заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя С.Л.Д. неосновательного обогащения в сумме 17182577 руб. - 1/2 части от суммы прибыли, полученной С.Л.Д. за период с 16.02.2006 (начало работы АЗС) по 30.03.2008 за реализацию нефтепродуктов с использованием совместного имущества АЗС (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 иск предпринимателя С.Л.Д. удовлетворён частично. С предпринимателя В.В.В. в пользу С.Л.Д. взыскано 340711,23 руб. неосновательного обогащения, в том числе 250226 руб. за пользование земельным участком за период с 2006 года по 10.06.2009 и 90485,23 руб. расходов по оплате электроэнергии за период с 2006 года по 30.03.2008; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателю В.В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя В.В.В. в пользу предпринимателя С.Л.Д. взыскано 250226 руб. неосновательного обогащения, во взыскании 90485,23 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель В.В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить его встречный иск, а в иске предпринимателю С.Л.Д. отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.Л.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Стороны надлежаще, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Предприниматель С.Л.Д. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателям С.Л.Д. и В.В.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому в комплексе автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, 16+950 справа полосы отчуждения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск.

Определением Курского районного суда Курской области от 31.03.2008 по делу N 2-14/5-2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Л.В., С.Л.Д. и В.В.В., об определении порядка пользования имуществом, составляющим комплекс АЗС, в соответствии с которым, в пользование предпринимателя С.Л.Д. передано следующее имущество:

- резервуар под топливо подземный стальной объёмом 10 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-179;

- резервуар под топливо подземный стальной объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-180;

- резервуар противопожарный металлический объёмом 50 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-185;

- помещение шиномонтажа;

- топливораздаточные колонки N 4 (бензин Аи-95), N 5 (бензин Аи-92), N 6 (бензин Аи-92).

Предпринимателю В.В.В. передано в пользование следующее имущество:

- резервуар под топливо подземный стальной объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-181;

- резервуар под топливо подземный стальной ёмкостью 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-182;

- резервуар противопожарный металлический объёмом 50 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-186;

- комната отдыха в операторной;

- топливораздаточные колонки N 1 (дизтопливо), N 2 (дизтопливо), N 3 (бензин Аи-80);

- скважина;

- контейнер металлический.

В общем пользовании предпринимателей С.Л.Д. и В.В.В. оставлены:

- помещение операторной с котельной;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-191;

- внутриплощадочные сети электроснабжения и автоматики протяжённостью 500 м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-192;

- внеплощадочная линия электроснабжения 10 кВт, протяжённостью 35 м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-193;

- внутриплощадочные сети ливневой канализации 20 м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-194;

- технологические трубопроводы протяжённостью 180 м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-195;

- навес на ТРК, площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер 46-46 12/001/2006-178;

- резервуар для аварийного слива нефтепродуктов металлический объёмом 10 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-183;

- колодец слива нефтепродуктов подземный, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-184;

- резервуар загрязнённых ливнестоков подземный металлический объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-187;

- резервуар очищенных ливнестоков подземный металлический объёмом 10 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-188;

- очистные сооружения подземные (металл) объёмом 10 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-189;

- резервуар сбора уловленных нефтепродуктов ёмкостью 3 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-190;

- информационное табло.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 по делу N А35-4842/08-С17 по иску предпринимателя В.В.В. к предпринимателю С.Л.Д. о разделе имущества АЗС между ними в натуре произведен раздел имущества таким образом:

предпринимателю В.В.В. выделено следующее имущество: резервуар под топливо подземный стальной, лит. N 3, объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-181; резервуар под топливо подземный стальной, лит. N 4, объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-182; резервуар противопожарный металлический, лит. N 7, объёмом 50 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-186; помещение N 5 площадью 13,3 кв. м в нежилом одноэтажном здании, лит. А, общей площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером 46-46-12/008/2008-264;

- предпринимателю С.Л.Д. выделено следующее имущество: резервуар под топливо подземный стальной, лит. N 1, объёмом 10 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-179; резервуар под топливо подземный стальной, лит. N 2, объёмом 25 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-180; резервуар противопожарный металлический, лит. N 6, объёмом 50 куб. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-185; помещение N 1 площадью 17,5 кв. м в нежилом одноэтажном здании, лит. А, общей площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 46-46-12/001/2006-177.

Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.

Судом установлено, что с февраля 2006 года предприниматель С.Л.Д. осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов, в том числе, по договорам комиссии N 1/К от 25.09.2006 (т. 3, л.д. 33) и N 1/К от 01.01.2007 (т. 3, л.д. 126) реализовал на возмездных условиях нефтепродукты предпринимателя В.В.В. и Общества "К". С.Л.Д. вносит арендные платежи за пользование земельным участком и оплачивает расходы за потреблённую электроэнергию, что подтверждается договором от 02.06.2008 N 52 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:07 10 05:0067 (т. 1, л.д. 11-17) и договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 176-3161/РЭ-05 (т. 1, л.д. 18-25), платёжными документами и актами сверок. Сумма понесённых С.Л.Д. расходов за период с 26.02.2006 по 10.06.2009 по оплате электроэнергии составила 368970,45 руб., по арендным платежам - 500452 руб.

Ссылаясь на отказ предпринимателя В.В.В. возместить соразмерно своей доле вышеуказанные расходы по содержанию общего имущества, предприниматель С.Л.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то что все доходы, полученные предпринимателем С.Л.Д. от использования общего имущества АЗС в период с 16.02.2006 по 30.03.2008, в одностороннем порядке присваивались последним, предприниматель В.В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя В.В.В. 250226 руб. - 1/2 платы за пользование земельным участком, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания своего имущества несет сам собственник (ст.ст. 210, 249 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 52 от 02.06.2008, заключенного с С.Л.Д., земельный участок общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 46:11:07 10 05:0067, расположенный по адресу: Курская обл., Курский район, Клюквинский с/с, с. Клюква, предназначен для эксплуатации автозаправочной станции.

Учитывая, что половина имущества комплекса автозаправочной станции принадлежит В.В.В., плату за пользование земельным участком под АЗС должен нести и В.В.В. в размере пропорционально доле в имуществе АЗС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции счёл требования В.В.В. необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Предпринимателем В.В.В. заявлено требование о взыскании с С.Л.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 17182577 руб., однако в материалы дела представлены доказательства получения С.Л.Д. доходов от всей деятельности по эксплуатации комплекса АЗС. Выделить из этой доходы, полученные С.Л.Д. от использования конкретного имущества, находящегося у сторон в общей долевой собственности, не представляется возможным. Суд обоснованно сослался на то, что стороны не определили порядок пользования общим имуществом, договор о совместной деятельности не заключили.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда от 01.07.2009 (в части удовлетворения требований С.Л.Д. в сумме 250226 руб. и отказа в удовлетворении требований В.В.В.) и постановления апелляционного суда от 30.09.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А35-8259/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.