Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-5963/09 по делу N А35-8904/08-С17 Поскольку договор аренды помещения муниципального нежилого фонда не зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически арендные отношения на его основании между сторонами не возникли, следовательно, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-5963/09 по делу N А35-8904/08-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А35-8904/08-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ТРК "Р", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 841,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887,01 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО ТРК "Р" 15.04.2006 подписан договор аренды N 3255 помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л., 72, лит. А, общей площадью 1307,50 кв. м., в том числе подвал - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4-11, 13а, 14а, 15, 16, 20, 21-29, 29а, 30-39, 54-57, 60, 1 этаж - комнаты N 12-21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 23, 45, 47а, 46-49, 49а, 50-57, 57а, 59, 60, 62, 63 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2006), сроком действия с 15.04.2006 по 03.03.2013.

Пунктами 4.1., 5.1. договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 1 863 592,46 руб., в том числе НДС 284 276,82 руб., в месяц 155 299,37 руб., в том числе НДС 23 689,73 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2006). Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

15.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Платежным поручением от 16.11.2006 N 2107 истец внес арендную плату за октябрь-ноябрь в сумме 196 841,58 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.04.2006 N 3255 не зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически арендные отношения на его основании между сторонами не возникли, ООО ТРК "Р" обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о возврате перечисленной арендной платы.

Письмом от 26.11.2008 N 8310/03-04 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил истца о том, что нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Л., 72, продано в соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2006 год, право собственности зарегистрировано за ООО "С". Также ответчик сообщил, что считает, что законные основания для возврата денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора N 3255 аренды помещения, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику платежным поручением N 2107 от 16.11.2006 196 841,58 руб. в качестве арендной платы за октябрь-ноябрь 2006 года по договору от 15.04.2006 N 3255 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л., 72.

30.10.2006 были проведены торги в форме аукциона по продаже спорного нежилого помещения, которое по его результатам было приобретено ООО "С".

Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дел N А35-7726/2006-С3 и N А35-7950/2006-С16, в которых участвовали те же лица, было установлено, что фактическая передача ООО ТРК "Р" спорного помещения во временное пользование не осуществлена, реализованным на торгах помещением пользовалось ООО "К".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, судебные инстанции сделали вывод о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований удерживал денежные средства истца, в связи с чем сумма 196 841,58 руб., в качестве неосновательного обогащения обосновано взыскана с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 887,01 руб. за период с 28.10.2008 по 11.12.2008 по ставке 12% годовых согласно представленному истцом расчету правомерно удовлетворено судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судебных инстанций. Такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А35-8904/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.