Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. по делу N А35-9746/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд первой инстанции правомерно указал, что при таможенном оформлении товара заявителем указаны соответствующие действительности сведения о нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. по делу N А35-9746/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Р" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Курской таможни И.И.И. - зам. начальника правового отдела (дов. N 05-62/2 от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-9746/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 22.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10104000-92/2009, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИ" и Фирмой Х. "С" СП З.О.О. (Польша) заключен контракт N 643/18007540/00001 от 21.04.2005 на поставку товара, количество, цена и ассортимент которого указаны в спецификациях, оформляемых на каждую отдельную партию, на условиях, установленных контрактом.

Таможенный брокер ЗАО "Р", действовавший на основании договора об оказании брокерских услуг N 0136/00-07-01 от 09.01.2007 от имени ООО "РИ", подал грузовую таможенную декларацию N 10108030/130709/0004372.

В графе 31 указанной декларации заявлен товар: ламинированное струновое соединение (струновой затвор) из полиэтилена для упаковки EL-ZIP MZe-324000 метров в 120 гофрокоробах. (поставляется намотанным на барабан) ГН 2.3.3.972-00: изготовитель "Э", товарный знак отсутствует.

В графе 33 ГТД заявлен код товара по ТН ВЭД России 3923 50 900 0, которому соответствуют изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие упаковочные средства" (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара).

Вместе с декларацией были представлены: ДТС от 13.07.2009, транспортная накладная N 0005342 от 07.07.2009, книжка МДП XW63320399 от 12.07.2009, счет VAT NR EX/152/09 от 06.07.2009, письмо б/н. от 09.07.2009, упаковочный лист от 06.07.2009, декларация страны вывоза б/н от 07.07.2009, письмо о страховке б/н. от 13.07.2009, прайс-лист б/н от 01.01.2009, пояснения по условиям продаж б/н от 18.01.2009, паспорт сделки 05010017/0735/000/2/0, контракт N 643/18007540/00001 от 21.04.2005, дополнения N 3 от 07.12.2008, N 4 от 17.12.2008 и спецификация N 57 от 17.06.2009 к нему.

На основании представленных документов, товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

В адрес Курской таможни 03.08.2009 поступило письмо Центрального таможенного управления г. Москва N 68-12/19007 от 29.07.2009, согласно которому в результате проведенного анализа было установлено, что товар, таможенное оформление которого производилось на Курском таможенном посту Курской таможни по ГТД N 10108030/130709/0004372 с заявлением кода по ТН ВЭД 3923 50 900 0, может относиться к более высоконалогооблагаемой товарной позиции ТН ВЭД.

На основании п. 1 ст. 361 ТК РФ, учитывая информацию, изложенную в письме ЦТУ, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Курской таможни была проведена проверка достоверности сведений, заявленных ЗАО "Р" при таможенном оформлении товар по ГТД N 10108030/130709/0004372.

В ходе проведения проверки от ООО "РИ" были получены дополнительные документы в отношении внешнего вида и характеристик предъявленного к таможенному оформлению товара, согласно которым он представляет собой полимерную ленту-застежку многоразового вскрытия/закрытия шириной 10,3 мм., поставляемую намотанной на барабан.

Данное ламинированное струнное соединение предназначено для нарезки по требуемой длине и вставки путем термонапайки в пакеты с возможностью многократного вскрытия.

Исходя из правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанное изделие подлежало классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,48 евро за 1 кг.).

Поскольку в базе предварительных классификационных решений ФТС России имеется решение о классификации аналогичного товара "Лента шириной 9,8 - 10,8 мм, предназначенная для закупоривания пакетов из полимерных материалов, зип-застежка (зиппер), изготовленная из полиэтилена низкого давления, состоящая из двух полос с профилями соответствующей формы, что позволяет многократно закрывать и открывать пакет при использовании, поставляемая в рулонах" в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, Таможней в соответствии со ст. 412 ТК РФ было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому решение Курского таможенного поста о подтверждении классификационного кода по ТН ВЭД 3923 50 900 0 по ГТД N 10108030/130709/0004372 было признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено.

По факту выявленных нарушений Курской таможней вынесено определение от 24.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении ЗАО "Р" таможенным органом составлен протокол N 10108000-299/2009 от 09.09.2009 об административном правонарушении, действия таможенного брокера квалифицированны по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Курской таможни вынес постановление N 10108000-299/2009 от 22.09.2009 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 115,75 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Общество не совершало и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11875/2008 от 03.02.2009 в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 следует читать как "N 11875/08"

В связи с этим указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа, суд установил, что при таможенном оформлении таможенным брокером при описании товара были указаны соответствующие действительности сведения о товаре, в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Кроме того, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Курской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-9746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.