Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-5830/09 по делу N А36-967/2009 Судебные инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика спорной суммы предварительной оплаты и неустойки по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-5830/09 по делу N А36-967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Ц" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А36-967/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "М", г. Железнодорожный Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ц", г. Липецк, о взыскании 1 429 717,77 руб., в том числе, 930 624,34 руб. - возврат предварительной оплаты, 336 759,95 руб. - неустойки за просрочку поставки и 162 333,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "Ц" в пользу ЗАО "М" взыскано 1 140 277,70 руб., в том числе, 930 624,34 руб. - возврат предварительной оплаты, 162 333,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.05.2009, 47 319,88 руб. неустойка за не поставку шлака за период с 01.11.2007 по 30.12.2007, 14 873,27 руб. расходы по госпошлине, 19 930,74 руб. судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Ц" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по поставке продукции на сумму задолженности по акту сверки, а не по возврату денежных средств, на которые недопоставлена продукция.

При этом ссылается на письма от 22.12.2008 N 1208/78 и от 10.03.2009 N 13, в которых сообщает о своем намерении погасить задолженность в феврале, марте, затем апреле 2009 года путем поставки щебня.

Указывает на то, что договор поставки N 125 является действующим, поскольку не расторгнут сторонами в соответствии с п. 7.2 договора поставки и решением суда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Полагает, что суды необоснованно применили в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку ЦБ РФ в размере 13% годовых, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования - 11,5% годовых, установленная 05.06.2009 Центробанком России.

Не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца их разумности и обоснованности.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2007 между ООО "Ц" (поставщик) и ЗАО "М" (покупатель) заключен договор поставки N 125, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке, установленном условиями договора. Номенклатура, цена, количество, условия поставки, вид транспорта, сроки и стоимость поставки, а также форма оплаты определяются сторонами согласно Спецификациям, которые прилагаются к договору

14.09.2007 стороны согласовали спецификацию N 1 к договору N 125 от 31.08.2007 на поставку шлака доменного на сумму 1 047 000 руб. с условием 100% предварительной оплаты до 20.09.2007 и сроком поставки в течение 14 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

01.10.2007 сторонами была согласована спецификация N 2 к договору поставки N 125 от 31.08.2007 на поставку шлака доменного на сумму 1 368 600 руб. с условием 100% предварительной оплаты до 04.10.2007 и сроком отгрузки до 31.10.2007.

Истец во исполнение условий договора поставки N 125 от 31.08.2007 и спецификаций N 1 и N 2 к нему перечислил 2 415 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3748 от 20.09.2007 и N 4226 от 09.10.2007.

За период с 26.09.2007 по 31.10.2007 ответчик отгрузил в адрес истца по железнодорожным накладным NN 60893394, 60893395, 60892958, 60895443, 60895444, 60895442, 60895440, 60895092, 60895094, 60892171, 60892957, 60892170, 60888124, 60888125, 60895093, 60895091, 60895250, 60896059, 608960060, 60895739, 60896061 щебень.

Согласно товарным накладным за октябрь-ноябрь 2007 года, счетам-фактурам стоимость переданного шлака составляет 1 484 975,66 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2008, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Ссылаясь на то, что продукция на сумму 930 624,34 руб. не поставлена в определенные сторонами сроки, не восполнена в период действия договора, а также сумма за не переданную продукцию не возвращена истцу, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 521, 330 ГК РФ и условиями п. 5.2 договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 1 140 277,70 руб.

Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые им договорные обязательства по поставке продукции.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был поставить истцу шлак в срок до 31.10.2007 (спецификация N 2).

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, ответчик в установленный срок недопоставил истцу предварительно оплаченный товар - шлак. Стоимость недопоставленного товара составляет 930 624,34 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в указанной сумме, кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 930 624,34 руб.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебные инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 125 от 31.08.2007, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.05.2009, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (930 624,34 руб.) без учета НДС, исходя из учетной ставки Центробанка России 13% годовых (на день предъявления иска) в размере 162 333,48 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признана правомерной учетная ставка ЦБ РФ в размере 13% годовых, примененная истцом в расчете процентов, тогда как надлежало применить ставку рефинансирования - 11,5% годовых, установленную 05.06.2009 Центробанком России, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 136 044, 66 руб., т.е. на 26 288,82 руб. ниже, несостоятелен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за период с 01.11.2007 по 30.05.2009 истец применил учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, действующую на день предъявления иска, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций о применении при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ учетной ставки в размере 13% годовых, действующей на дату обращения с иском, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки шлака в размере 336 759,95 руб. за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, суды правомерно исходили из следующего.

В п. 5.2 заключенного сторонами договора N 125 стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате продукции. Данное условие может не применяться при отсутствии претензий у покупателя.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условий п. 7.1 и п. 7.2 договора N 125 от 31.08.2007 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

Судебные инстанции исследовали доводы истца о действии договора поставки N 125 до 31.12.2008 и доводы ответчика о продолжении действия этого договора в течение 2009 года и установили, что воля истца и ответчика не была направлена на продолжение договорных отношений после 31.12.2007 года. Так, в материалы дела не представлены согласованные спецификации на поставку шлака, в то время как пунктом 1.3. договора предусмотрено, что любые изменения производятся путем согласования новой спецификации.

Из письма истца исх. N 645 от 14.11.2008 в адрес ответчика следует, что в нем содержалась просьба о возврате денежных средств в рамках договора N 125 согласно акту сверки расчетов.

Письмами - исх. N 1208/78 от 22.12.2008, исх. N 13 от 10.03.2009 ответчик сообщал истцу о том, что не имеет возможности погасить в 2008 году сумму задолженности по договору N 125, а также в оговоренные сроки - 50% - февраль 2009 года, 50% - март 2009 года, в связи с финансовым кризисом.

Давая оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции сделали правомерный вывод об окончании срока действия спорного договора поставки 31.12.2007, поэтому именно до этой даты ответчик был обязан восполнить недопоставленное количество товара, соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2007 до 31.12.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недопоставка шлака произошла в связи с сообщением истца о временном прекращении поставки шлака в конце 2007 года и с этого момента шлак хранится на площадке общего пользования, что подтверждается актом N 00000004 от 16.05.2009 об услугах по хранению, актом выполненных работ по площадке общего пользования о хранении шлака ЗАО "М" и письмом от 22.04.2009 N 0409/33 отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в подтверждение своего довода соответствующих доказательств, в частности, письмо или иное распоряжение истца о временном прекращении поставки, уведомление о принятии шлака на ответственное хранение, требование о распоряжении продукцией в 2008 году не представил, акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 19 930,74 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 989,82 руб. истец представил следующие документы: ксерокопии командировочных удостоверений на представителя К.М.Г., служебные задания, квитанцию об оплате стоимости проживания в гостинице "Советская", авиабилеты Москва-Липецк-Москва.

Определяя разумные пределы расходов, суды учли все обстоятельства данного конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 930,74 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А36-967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.