Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-6171/09 по делу N А36-2626/2009 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, поскольку представленные истцом в качестве доказательств заявленного требования копии первичных документов, заверенные подписью представителя истца и печатью, соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-6171/09 по делу N А36-2626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 9 октября 2009 г. по делу N А36-2626/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г", г. Липецк, (далее ООО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Липецк, (далее ООО "К"), о взыскании 32454 руб. 80 коп. долга по договору купли-продажи N 126 от 14.11.2008, 3000 руб. пени за период с 28.01.2009 по 22.05.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 14.11.2008 между ООО "Г" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 126, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в ассортименте ликеро-водочную продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца наличными денежными средствами и другими способами расчетов, предусмотренными действующим законодательством. Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 21 календарного дня от даты поставки товара покупателю. Дата окончания срока отсрочки платежа считается последним днем оплаты долга Покупателем (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени.

Срок договора определен на один год, и вступает в силу с даты его подписания (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Г" в период с 27.11.2008 по 10.02.2009 по расходным накладным отпустило ООО "К" алкогольную продукцию на общую сумму 109561 руб. 70 коп. Оплату товара ответчик произвел частично на сумму 77106 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "К" обязательства по оплате поставленной продукции, наличие у последнего задолженности в сумме 32454 руб. 80 коп., ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32454 руб. 80 коп. долга по договору купли-продажи N 126 от 14.11.2008 и 3000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору N 126 от 14.11.2008, а также размер заявленной ко взысканию задолженности и пени, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда основаны на ненадлежащих доказательствах - копиях первичных документов, заверенных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательств заявленного искового требования по настоящему делу истцом были представлены копии документов (счета-фактуры, накладные), заверенные печатью ООО "Г" и подписью лица, представляющего интересы истца в суде по доверенности.

Учитывая, что указанные копии никаких расхождений не содержат, ссылка заявителя на их несоответствие требованиям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочия К.Е.В., заверившего копии представленных истцом документов, на представление интересов ООО "Г" в арбитражном суде подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 1 от 14.04.2008. При этом, в силу ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость специально оговаривать в доверенности право представителя на удостоверение копий документов, представляемых в суд, не требуется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии первичных документов, заверенные подписью представителя истца и печатью, соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 9 октября 2009 г. по делу N А36-2626/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.