Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. по делу N А36-3043/2009 Суды обеих инстанций правомерно признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило какого-либо экономического ущерба, нарушение срока проведения собрания кредиторов и представления документов в суд было незначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. по делу N А36-3043/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего Б.М.М. - арбитражного управляющего Т.А.Ю. - представителя (дов. от 21.01.2010 N Д-23, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А36-3043/2009, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б.М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего ОАО "Ч" Б.М.М. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в ходе которой установлено нарушение Б.М.М. положений пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в пропуске арбитражным управляющим срока на проведение собрания кредиторов и представление в суд документов, предусмотренных статьями 67 и 72 Закона о банкротстве.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Б.М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 00134809.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Липецкой области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершенного Б.М.М. правонарушения, однако, посчитали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов обеих инстанций верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения ИП Б.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу им не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Б.М.М., не причинило какого-либо экономического ущерба, нарушение арбитражным управляющим Б.М.М. срока проведения собрания кредиторов и представления документов в суд было незначительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признали совершенное арбитражным управляющим Б.М.М. правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А36-3043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.