Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6057/09 по делу N А36-4064/2009 Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательств погашения полностью или частично долга по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и заявлений других кредиторов, готовых нести данные расходы, уполномоченный орган не представил, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-6057/09 по делу N А36-4064/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "Н" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 по делу N А36-4064/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Н" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 производство по делу по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России о признании ООО "Н" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положения пунктов Постановления N 67 и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего должника (ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании ООО "Н" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на то, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 160188 руб.14 коп., имущество, необходимое для покрытия судебных расходов у должника отсутствует, коммерческая и иная деятельность предприятия прекращена.

В судебном заседании ФНС России просил признать ООО "Н" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, как в отношении отсутствующего должника, т.е. провести процедуру банкротства в упрощенном порядке, поскольку разрешение вопроса о прекращении деятельности общества в административном порядке невозможно по причине наличия за обществом задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательств погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника и заявлений других кредиторов готовых нести данные расходы, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Н" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2009 по делу N А36-4064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.