Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-5183/09(3) по делу N А48-301/2009 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку спорная сумма денежных средств была получена ответчиком на условиях кредита, но не была возвращена истцу в нарушение принятых договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-5183/09(3) по делу N А48-301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А48-301/2009 (Ф10-5183/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО КБ "К" в лице филиала "Орловский": не явились, извещены надлежаще; от ЗАО "П": не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу N А48-301/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "К" в лице филиала "Орловский" (далее - ООО КБ "К", банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "П" о взыскании задолженности по кредитному договору N К07/Юр-08-Ф2 от 05.02.2007 в сумме 8 370 371 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 с ЗАО "П" в пользу ООО КБ "К" взысканы сумма основного долга в размере 8 370 371 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 54 351 руб. 86 коп.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность начисления банком повышенных процентов на сумму кредита в одностороннем порядке.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неправомерности взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "П" и банком 05.02.2007 заключен договор N К07/Юр-08-Ф2 на открытие кредитной линии со сроком погашения 30.01.2008 и лимитом кредитования 10 000 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5%.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выдал ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2008, N 2 от 01.02.2008, N 3 от 10.06.2008, а также соглашением об условиях погашения просроченной задолженности от 27.11.2008 ответчику была предоставлена рассрочка погашения просроченной задолженности до 01.03.2009.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита ответчиком в полном объеме не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 810, 309, 314 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что спорная сумма денежных средств была получена ЗАО "П" на условиях кредита, но не была возвращена истцу в нарушение принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, взыскание с ЗАО "П" в пользу банка суммы основного долга в размере 8 370 371 руб. 56 коп., по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начисления банком в одностороннем порядке повышенных процентов на сумму кредита заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание только суммы основного долга ЗАО "П" перед ООО КБ "К" по договору на открытие кредитной линии от 05.02.2007 N К07/Юр-08-Ф2.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 по делу N А48-301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.