Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-4742/09(2) по делу N А48-439/2009 Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, а ответчиком оплата должным образом не произведена, в связи с чем образовалась оспариваемая задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-4742/09(2) по делу N А48-439/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N Ф10-4742/09 по делу N А48-439/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 по делу N А48-439/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тверь, о взыскании 410218,2 руб., в том числе 380311,7 руб. основного долга и 29906,5 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2008 по 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 иск удовлетворён частично: с ООО "Т" в пользу ООО "О" взыскано 380311,7 руб. основного долга и 14000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ООО "О" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) был заключён договор N 218/ОРМ-08 купли-продажи продукции, наименование которой, её количество, сроки поставки, условия оплаты, иные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и имеющих равную с ним юридическую силу (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора оплата за отгруженный товар производится путем 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях; если продукция предоставляется покупателю на условиях отсрочки платежа, то условия оплаты указываются в спецификации; датой оплаты покупателем продукции является дата зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца; в случае просрочки платежа в срок, оговоренный в спецификации, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,08% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Письмом от 08.10.2008 ООО "Т" просило ООО "О" поставить канат диаметром 15 ГОСТ 13840-68 до 12.10.2008 в количестве 20 тонн. В этом же письме ООО "Т" гарантировало оплату 500000 руб. до 15.10.2008, остальной суммы - в течение двух недель после получения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика вышеназванной продукции в количестве 19,376 т на сумму 890311,7 руб. подтверждается товарной накладной N 1945 от 10.10.2008 и счётом-фактурой N 1945 от 10.10.2008, а также подписанной обеими сторонами спецификацией N 1 от 07.10.2008 к договору N 218/ОРМ-08 от 21.05.2008 и товарно-транспортной накладной N 529 от 10.10.2008 (л.д. 12, 10, 13).

Платёжным поручением N 355 от 22.10.2008 ответчик перечислил истцу 500000 руб.

07.11.2008 ООО "О" направило ООО "ТДСК" претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 390311,7 руб. и неустойку в сумме 4995,99 руб., предупредив ответчика, что в случае невыполнения требований претензии Общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной условиями договора (л.д. 17).

05.12.2008 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, после чего ООО "Т" оплатило ещё 10000 руб. за поставленную продукцию.

Ссылаясь на то что до настоящего времени ООО "Т" не произвело оставшийся платёж в размере 380311,7 руб., ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить в полном объёме требования истца о взыскания суммы основного долга и частично - в отношении требования о взыскании суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании суммы неустойки отклоняется как противоречащий материалам дела. Как указано выше, 07.11.2008 за N 1052/1 истцом была направлена ответчику претензия в том числе и по пени, которая получена ответчиком 25.11.2008.

Несогласий с суммой долга или пеней ответчик не высказал, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 по делу N А48-439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.