Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-5891/09 по делу N А48-459/2009 Поскольку истец не привел документального подтверждения возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, а сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несения им затрат на содержание объекта недвижимости не является основанием приобретения права собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. N Ф10-5891/09 по делу N А48-459/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Х.Ю.В. - представитель (дов. N 19-1156 от 24.12.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Мценск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А48-459/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска Орловский области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - встроенное помещение 216, общей площадью 644,4 кв. м., расположенное по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. К., 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2004 по делу N А48-7533/04-9 вступившим в законную силу, установлено, что постановлением Главы администрации г. Мценска от 13.06.1996 N 311 ТОО "Ф" (правопредшественник ООО "Ф") было передано в хозяйственное ведение и на баланс часть помещений, расположенных в г. Мценске по ул. К., 8. Кроме того, в данном решении указано на производство истцом капитальных вложений в переданный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что истцом был создан новый объект недвижимости, что на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за ООО "Ф" права собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Мценска "О передаче части помещения по ул. К., 8 ТОО "Ф" N 311 от 13.06.1996 Администрация города Мценска передала в хозяйственное ведение и на баланс ТОО "Ф" часть здания общей площадью 674,6 кв. м., по адресу г. Мценск, ул. К., 8 для размещения магазина.

На основании протеста Мценского межрайонного прокурора N 7-3/97 от 15.05.1997 Главой администрации г. Мценска вынесено постановление от 26.03.1997 N 296 "Об отмене постановления главы администрации г. Мценска N 311 от 13.06.1996".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 57 АА N 058644 от 04.12.2001 Муниципальное образование город Мценск является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1106,6 кв. м. с кадастровым номером N 57:27:0:0:158/24:А1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., 8.

В соответствии со справкой б/н от 26.12.2007, предоставленной ОГУП Орловский центр "Недвижимость" Мценский филиал встроенное помещение N 216 общей площадью 644,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:003627670:0001:20216 является частью встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1106,6 кв. м. с кадастровым N 57:27:0:0:158/24:А1, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. К., 8.

Каких либо сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К., 8, собственник Муниципальное образование г. Мценск не производил.

Таким образом, на основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предметом спора является помещение, имеющее собственника - Муниципальное образование города Мценск.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект является вновь созданным, т.к. отсутствуют документы о финансировании объекта, проекты, необходимые согласования, акты приемки или акты ввода в эксплуатацию, а также доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества был изготовлен или создан для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку документального подтверждения возникновения права собственности на спорное помещение в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, истец не привел, тем самым не доказав наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости, в том числе проведения капитального ремонта, не является основанием приобретения права собственности и не доказывает правомерности заявленных требований, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А48-459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.