Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5933/2009 по делу N А48-640/2009 Дело о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование электроэнергией и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил количество потребленной ответчиком электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5933/2009 по делу N А48-640/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: от истца В.В.В. - адвокат (доверенность N 10 от 21.04.2009); от ответчика И.И.А. - адвокат (ордер N 19 от 20.01.2010, удостоверение N 0388 от 09.09.2005); А.Т.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.Т.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А48-640/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Орел, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю А.Т.М. (далее - ИП А.Т.М.), г. Орел, о взыскании 25 620 руб. 96 коп., в том числе 24 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с января 2008 года по 29.10.2008 и 1 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 29.10.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП А.Т.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2007 между ООО "Т" (арендодатель) и ИП А.Т.М. (арендатор) подписан договор аренды N 41 торгового места, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговое место N 38 площадью 23,0 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Орел, пер. Р., д. 7 для реализации торговой деятельности.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1. договора).

Пунктом 4.3. указанного договора было предусмотрено, что арендатор компенсирует затраты по электроэнергии и водоснабжению на основании показаний счетчиков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 по делу N А48-1576/08-7 установлено, что договор аренды N 41 от 01.01.2007 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Арендованное ответчиком торговое место N 38 площадью 23,0 кв. м. оборудовано электрическим счетчиком, отражающим показания потребления электрической энергии в указанном помещении.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась ответчиком на основании актов о снятии показаний электросчетчиков, составленных истцом.

За период с января по апрель 2008 года показания электрического счетчика, расположенного в арендуемом ответчиком помещении, фиксировались в актах о снятия показаний с прибора учета электрической энергии электросчетчика.

За период с февраля по апрель 2008 года акты снятия данных с приборов учета со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно акту о демонтаже счетчиков ИП А.Т.М. от 29.10.2008 прибор учета марки СА 4-И678 2003 года выпуска N 007225 был демонтирован, показания счетчика зафиксированы в размере 048840 кВт.

Демонтированный прибор учета был передан ответчику, о чем свидетельствует подпись ИП А.Т.В. на акте о демонтаже.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2008 по 29.10.2008, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик фактически пользовался электроэнергией за период с января по октябрь 2008. Поскольку в указанный период ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, суды пришли к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт потребления электроэнергии за период с января по апрель 2008 подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия данных с приборов учета от 31.01.2008 года на сумму 3 181,28 рублей, от 29.02.2008 года на сумму 3 186,23 рублей, от 31.03.2008 года на сумму 3 263,33 рублей и от 30.04.2008 года на сумму 3 736,21 рублей.

Факт потребления электроэнергии за период с 01.05.2008 года по 29.10.2009 подтверждается, по мнению судов, разницей показаний счетчика, отраженных в акте за март 2008 года и на момент демонтажа счетчика.

При этом акты снятия данных с приборов учета за период с 01.05.2008 по 29.10.2009 сторонами представлены не были.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 по делу N А48-4681/2009, которым установлено что ответчик в период с 01.05.2008 по 29.10.2008 фактически не пользовался спорными помещениями ввиду чинимых истцом препятствий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суду при новом рассмотрении дела необходимо установить количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 и за период с 01.05.2008 по 29.10.2008 с учетом фактического использования ответчиком арендованных помещений, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе расчету стоимости потребленной электроэнергии, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А48-640/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.