Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-6109/09 по делу N А48-746/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту, суд правомерно указал, что истец выполнил работы по строительству газовых сетей согласно указанному контракту, а ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-6109/09 по делу N А48-746/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.В.В. - адвоката (удостоверение N 0031, доверенность б/н от 28.05.2009 г.), от ответчиков не явились, от третьего лица не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Колпнянский муниципальный район Орловской обл. на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 23 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. по делу N А48-746/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ш", (далее - ООО "Ш"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Колпнянского района Орловской области, о взыскании 709525 руб. задолженности по муниципальному контракту, 25542 руб. 90 коп. неустойки, 45000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Орловской области от 1 июня 2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОГУ "О".

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от взыскания с ответчика неустойки в полном объеме и просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 с МО Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Ш" взыскано 709525 руб. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании неустойки, производство по делу прекращено. В иске к Администрации Колпнянского района Орловской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С МО Колпнянский муниципальный район в лице уполномоченного финансового органа Управления финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области в пользу ООО "Ш" дополнительно взыскано 6000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, МО Колпнянский муниципальный район Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 как незаконных.

Представитель ООО "Ш" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОГУ "О", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ОГУ "О", Администрацией Колпнянского района Орловской области и ООО "Ш", на основании протокола Аукционной комиссии ОГУ "О" от 21.04.2008 N 25-А и распоряжения Главы Администрации Колпнянского района от 17 мая 2008 N 12-ро по результатам торгов, проведенных ОГУ "О", был заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд N 30 - ГАЗ по строительству газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор - Лимовое Колпнянского района Орловской области мощностью 5,489 км.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, из них: 650000 руб. - субсидии из федерального бюджета и 430000 руб. - субсидии из областного бюджета, а также средства из внебюджетных источников - 971864 руб.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств муниципального бюджета в соответствии с решением районного Совета народных депутатов от 17.12.2007 N 4 "О бюджете Колпнянского района на 2008 год на плановый период 2009 и 2010 годов.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.14, 3.15, 3.16 муниципального контракта в обязанности муниципального образования входит: обеспечение финансирования в пределах установленных лимитов за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников; перечисление целевых денежных средств, предусмотренных на строительство объекта из муниципального бюджета на бюджетный счет муниципального заказчика в районном органе федерального казначейства; оплата ООО "Ш" выполненных и принятых работ в соответствии и в пределах лимитов внебюджетных средств, при поступлении данных средств на счет муниципального образования; организация на объекте, законченном строительством совместно с муниципальным заказчиком уполномоченными органами приемку объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством; принятие в муниципальную собственность муниципального образования законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта; осуществление действий по регистрации права муниципальной собственности муниципального образования на сданный объект.

В силу п. 7.6. муниципального контракта расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком (за счет средств муниципального бюджета) в течение 10 рабочих дней с даты поступления на лицевой счет муниципального заказчика целевых средств, на финансирование работ, предусмотренных настоящим контрактом. Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным образованием (за счет средств внебюджетных источников) в течение 10 рабочих дней с даты поступления на лицевой счет муниципального образования внебюджетных средств на финансирование работ, предусмотренных контрактом.

Во исполнение муниципального контракта ООО "Ш" выполнило работы по строительству газовых сетей в д. Лимовое и д. Хутор - Лимовое Колпнянского района Орловской области в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный контрактом срок на общую сумму 1789525 руб., что подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены лишь частично в сумме 1080000 руб., ООО "Ш" обратилось к МО - Колпнянский муниципальный район с требование погасить задолженность.

Письмом от 15.01.2009 N 22 Администрация Колпнянского района подтвердила наличие долга перед истцом в размере 709525 руб., однако указала на то, что оплатить долг не представляется возможным из-за отсутствия в бюджете Колпнянского района денежных средств на указанные цели.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание муниципального контракта, арбитражный суд обоснованно указал на то, что спорные работы выполнялись истцом именно для муниципальных нужд МО - Колпнянский муниципальный район Орловской области.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 24 Закона Орловской области N 724-ОЗ от 06.12.2007 "О бюджетном процессе в Орловской области" осуществление бюджетных инвестиций из областного бюджета в объекты капитального строительства, которые не относятся (не могут быть отнесены) к государственной собственности области, не допускается. Законом о бюджете может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что финансирование работ, осуществляемое через ОГУ "О" из федерального и областного бюджетов в виде субсидий муниципальному бюджету, произведено в полном объеме на сумму 1080000 руб.

Работы, выполненные истцом по актам от 14.11.2008 года N 3, N 4 на общую сумму 709525 руб. оплачены не были. В указанных документах в качестве заказчика значится муниципальное образование в лице Администрации Колпнянского района Орловской области. От имени муниципального образования данные акты подписаны главой Администрации Г.В.А.

Кроме того, судом установлено, что объект строительства фактически используется для муниципальных нужд и, согласно п. 3.15 муниципального контракта, подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 126 ГК Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 7 Устава Колпнянского района Орловской области муниципальное образование имеет статус муниципального района и наименование Колпнянский муниципальный район Орловской области.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории муниципального района.

Согласно Положению об Управлении финансов и экономики Администрации Колпнянского района Орловской области, утвержденному Постановлением Главы Администрации Колпнянского района N 120 от 21.03.2007 управление наделено правами юридического лица (п. 1.2); имеет полномочия по организации и осуществлению исполнения консолидированного бюджета района (п. 2.3); обеспечивает целевое и рациональное использование средств местного бюджета (п. 2.7); формирует, размещает, исполняет муниципальный заказ на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения нужд района (п. 2.9); утверждает сметы доходов и расходов распорядителей средств местного бюджета и получателей, не имеющих вышестоящий распорядителей средств (п. 3.5); осуществляет учет денежных обязательств, принятых получателями средств местного бюджета, подтверждает принятые денежные обязательства, осуществляет учет средств бюджета района на едином бюджетном счете (п. 3.9).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование - Колпнянский муниципальный район Орловской области в лице Управления финансов и экономики администрации Колпнянского района Орловской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что программа капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2008, утвержденная постановлением Коллегии Орловской области от 20.02.2008 N 54, в рамках которой был заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд N 30 - ГАЗ, не предусматривает возможность финансирования спорных работ за счет внебюджетных источников, а определяет источниками финансирования только средства областного и федерального бюджетов, подлежит отклонению, поскольку утвержденные данной программой источники финансирования (за счет федерального и областного бюджетов, а также внебюджетных источников) и объем расходов на строительство газовых сетей в д. Лимовое и Хутор Лимовое полностью соответствуют условиям контракта для муниципальных нужд N 30 - ГАЗ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту, не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования из внебюджетных источников, а также ссылка на то, что МО - Колпнянский муниципальный район Орловской области не принимало каких-либо решений о софинансировании программы за счет средств местного бюджета, также подлежат отклонению.

Поскольку по условиям муниципального контракта обязанность обеспечения финансирования работ за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников возложена на Администрацию Колпнянского района Орловской области (п. 3.5 контракта), неисполнение ответчиком данной обязанности не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор поручения на оказание юридических услуг N 5 от 25.02.2009 г., прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "ОР", соглашение N 1 от 12 мая 2009 о стоимости услуг по договору поручения от 25.02.2009, платежные поручения N 102 от 15.06.2009 на сумму 15000 руб., N 89 от 02.06.2009 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 167 от 25.08.2009 г., на сумму 6000 руб., справку об оплате N 54 от 19.06.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учли степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований и обоснованно взыскали 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 6000 руб. расходов в арбитражном апелляционном суде.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не в разумных пределах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 23 июня 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. по делу N А48-746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.