Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А48-1759/2009 Дело о возврате налога на прибыль из бюджета субъекта РФ передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты, заявленной к возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А48-1759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А48-1759/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО Национальный банк "Т" К.И.В. - нач. юр. службы Регионального центра "З" (дов. N 779/2009 от 17.12.2009), от ИФНС России по Советскому району г. Орла К.И.А. - спец. 1 разряда (дов. N 04-30/18534 от 24.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО Национальный банк "Т" и ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А48-1759/2009, установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "Т" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) о возврате 3 290 506,68 руб. налога на прибыль из бюджета субъекта РФ и 163 996 руб. налога на прибыль из местного бюджета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в части обязания налогового органа осуществить возврат 2 547 513,40 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет Орловской области.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований не заявляло о пропуске Банком срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением в суд. В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка по данному мотиву.

Кроме того, Банк указывает, что в течение 2006 - 2007 годов налоговым органом проводились зачеты числящейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей текущих периодов.

Также, налогоплательщик ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму штрафа 46 805,20 руб., подлежащую уплате на основании решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 222 от 21.04.2005, т.е. фактически судами проведен зачет без наличия правовых оснований.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом налоговый орган указывает на наличие недоимки, в том числе, по пени и штрафам по налогу на прибыль, а также, что суд первой инстанции, уменьшая переплату Банка на сумму штрафа (321 542 руб.) и пени (46 805,20 руб.) необоснованно не принял во внимание другие суммы штрафов и пени.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы переплаты на сумму 695 737 руб. (в связи с истечением сроков давности на возврат (минимальное значение переплаты в период с 20.04.2006 по 20.04.2009), в то время как переплату необходимо было уменьшить на сумму 1 012 440 руб. - сумма переплаты на 20.04.2006.

Также, по мнению Инспекции, в соответствии с Налоговым кодексом (ст.ст. 137, 138) и арбитражным процессуальным кодексом (ст. 198) налогоплательщики вправе обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц. Заявленные Банком требования о возврате излишне уплаченного налога не оспаривают действия (бездействия) налогового органа, ее решения. Данные требования заявлены самостоятельно, а не в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, поэтому они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция полагает, что ни НК РФ ни АПК РФ не дают право налогоплательщику требовать возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке минуя налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 20.06.2007 о возврате излишне уплаченных сумм налога по прибыль, зачисляемых в местный бюджет в сумме 163 996 руб.

Письмом N 10-09/13199 от 27.06.2007 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате в связи с тем, что в карточке лицевого счета переплата по налогу на прибыль в заявленном размере отсутствует.

Банк обратился с заявлением N 033-20-629/07 от 21.09.2007 в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налога из бюджета субъекта РФ в размере 2 025 475 руб.

Письмом N 10-09/21884 от 09.10.2007 Инспекция отказала в возврате налога в связи с тем, что в карточке лицевого счета по состоянию на 04.10.2007 числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов.

Заявлением от N А-620 от 23.04.2008 Общество просило исполнить заявление N 033-20-629/07 от 21.09.2007 и произвести возврат 2 025 475 руб. налога на прибыль организаций, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по филиалу в г. Орел, а также 163 996 руб. налога, излишне уплаченного в местный бюджет; 711 822 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджета субъекта РФ, переплата по которому образовалась в связи с подачей налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года.

Письмом N 10-09/11058 от 04.05.2008 Инспекция оставила без исполнения заявление налогоплательщика в связи с наличием в карточке лицевого счета задолженности.

Банк обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Инспекции в УФНС России по Орловской области. Решением Управления N 170 от 06.10.2008 жалоба в части невозврата налога на прибыль по заявлению от 20.06.2007 оставлена без рассмотрения, в части невозврата налога по заявлению от 23.04.2008 - оставлена без удовлетворения.

Банк 20.04.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из способа защиты нарушенного права, избранного Банком, а также положений п. 3 ст. 79 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности в отношении возврата 163 996 руб. налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет и 742 993,28 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Кроме того, определяя размер переплаты, которая подлежит возврату Банку, суд пришел к выводу о возможности ее уменьшения на сумму штрафа в размере 321 542 руб. и пени в размере 46 805,20 руб., начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 222 от 21.04.2005.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Однако, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты, заявленной к возврату в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом не верно определен круг обстоятельства, подлежащих выяснению по делу.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст.ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) по налогу на прибыль за тот же период.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать, что при решении вопроса, связанного с определением момента, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, излишне уплаченному в местный бюджет, суду необходимо учесть положения п.п. "а" п. 3 ст. 2 Федеральным законом N 95-ФЗ от 29.07.2004, согласно которым налог на прибыль в местный бюджет с 2005 года не уплачивается.

Также судом не исследованы доводы Банка о том, что в течение 2006-2007 годов налоговым органом проводились зачеты числящейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты авансовых платежей текущих периодов (л.д. 109-122 Т. 2), а для проведения зачета в ходе судебного разбирательства необходимо было исследовать обстоятельства связанные с истечением срока на взыскание числящейся задолженности в лицевых счетах.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку они влияют на размер переплаты, а также на срок исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими решения и постановления являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своей позиции, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А48-1759/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.