Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-6136/09 по делу N А48-2422/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, суд правомерно указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, продолжает свое действие, т.к. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для реализации своего права на прекращение выдачи кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-6136/09 по делу N А48-2422/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО АК СБ РФ в лице филиала Орловского отделения N 8595 СБ РФ Г.И.В. - представитель (Дов. N ДО-3-29/3 от 15.11.07); от ответчика: ООО "Жилищная корпорация "О" С.А.Ю. - представитель (дов. от 01.06.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по делу N А48-2422/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала - Орловского отделения N 8595 АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" о взыскании предоставленного кредита в сумме 26 017 867 руб. 36 коп., 646 225 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52 392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, 8 219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 195 376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов, 6 370 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 386 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 67 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения платы за пользование лимитом кредитной линии и 1 752 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения платы за резервирование ресурсов, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога:

по договору ипотеки N 630708466/И-2 от 21.01.2009 объект незавершённого строительства - жилой дом, площадь застройки 635 кв. м., инв. N 54:401:002:0000005840, расположенный по адресу: г. Орёл, шоссе М., 155 а, начальной продажной ценой 7 000 000 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 4 275.73 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, М. шоссе, кадастровый номер: 57:25:0040305:0119, сроком с 13.09.2007 по 12.09.2010, начальной продажной ценой 1 000 руб.;

по договору ипотеки N 630708466/И-1 от 29.12.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2009 нежилое помещение общей площадью 93 кв. м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Г., д. 3 б, пом. 75, условный номер 57-57-01/096/2007-282, начальной продажной ценой 3 589 147 руб.;

по договору залога N 630708466/ЗП от 08.07.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2009 все принадлежащие ООО "Жилищная корпорация "О" имущественные права (права требования) на площади строящегося объекта, расположенные на этажах с 3 по 17 (включительно), которые возникнут у залогодателя - ООО "Жилищная корпорация "О" в будущем из договора подряда N 14 от 14.05.2008, заключенного между ООО "Жилищная корпорация "О" и ОАО "ОР", в том числе, но не исключительно: право требовать от подрядчика выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Орел, М. шоссе, в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором подряда; право требовать от подрядчика сдать залогодателю объект, завершенный строительством, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных договором подряда N 14 от 14.05.2008, общей проектной площадью 6 451,02 кв. м., технические характеристики которого определяются проектно - сметной документацией на объект; право требовать уплаты неустойки на условиях, определенных договором подряда, начальной продажной ценой 138 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 удовлетворены частично. С ООО "Жилищная корпорация "О" в пользу истца взыскано 926 398 руб. 30 коп., а именно 902 213 руб. 14 коп. задолженности, состоящей из 646 225 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 52 392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита, 8 219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 195 376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов, 8 577 руб. 26 коп. неустойки, 15 607 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание в пределах взысканной суммы 910 790 руб. 40 коп. на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N 630708466/И-1 от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2009 объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93 кв. м., этаж цокольный, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Г., д. 3 б, пом. 75, условный номер 57-57-01/096/2007-282, определив начальную продажную цену 3 589 147 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда от 21.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 017 867 руб. 36 коп., обращения взыскания на заложенное имущество и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

08.07.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 630708466 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 110 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого дома по адресу г. Орёл, ул. М. шоссе, д. 155 а на срок до 15.06.2011 под 16,5% годовых.

Выдача любой суммы кредита на основании договора производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком, в котором стороны предусмотрели, что первый транш в размере 31 000 000 руб. предоставляется в период с 08.07.2008 по 15.07.2008, выдача последнего транша - в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (пункт 2.7. договора).

Согласно п. 2.13 названного договора погашение выданного кредита производится по графику начиная с 25.04.2010, а заканчивается 15.06.2011.

В обеспечение обязательств по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ООО "Жилищная корпорация "О" (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) были заключены договор залога N 630708466/ЗП от 08.07.2008; договор ипотеки N 630708466/И-1 от 29.12.2008; договор ипотеки N 630708466/И-2 от 21.01.2009.

В рамках договора N 630708466 от 08.07.2008 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 26 017 867 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что начиная с 26.01.2009 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за резервирование ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных платежей, а также требованием о досрочном возврате суммы полученного кредита.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в этой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) в части досрочного возврата выданного кредита в сумме 26 017 867 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630708466 от 08.07.2008, стороны предусмотрели, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, в том числе неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю и гаранту, в том числе в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, требование о досрочном возврате кредита, включая основной долг, проценты и неустойку, должно быть обусловлено существенным нарушением договора заемщиком и по существу является требованием о расторжении кредитного договора и прекращении обязательственных правоотношений сторон.

В тоже время, заявляя вышеуказанное требование о взыскании суммы кредита, процентов, и других плат, предусмотренных договором, истец исходил из того, что отношения по кредитному договору между сторонами сохранились и договор продолжает свое действие, поскольку предусмотренный им лимит денежных средств ответчиком исчерпан не был.

Из материалов дела следует, что из указанной в кредитном договоре суммы первого транша 31 000 000 руб. банк предоставил ответчику только 26 017 867 руб. 36 коп., а затем с ноября 2008 года полностью приостановив кредитование ответчика, без указания причин и уведомления об этом последнего, несмотря на заявления ООО "Жилищная корпорация "О" о выдаче оставшихся денежных средств.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что на момент прекращения истцом выдачи денежных средств в пределах первого транша (ноябрь 2008 года) каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе в части уплаты проценты за пользование кредитной линией и обязательных платежей по графику не было, нарушение выполнения обязательств со стороны ответчика возникло лишь с января 2009 года, то есть после приостановления выдачи кредита.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для реализации своего права на прекращение выдачи кредита, банком представлено не было.

В этом случае, до января 2009 года, у истца имелось самостоятельное обязательство перед заемщиком и до этой даты банк, исходя из условий договора, был не вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита.

После установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования о расторжении кредитного договора, обуславливающего право банка на досрочный возврат заемных денежных средств, истцом не заявлялось, оставшиеся суммы кредита не выдавались.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих право банка либо прекратить выдачу кредита либо потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты других причитающихся сумм, устанавливающих график погашения кредита, а также принимая во внимание, что в судебных заседания представителем истца неоднократно указывалось на то, что кредитный договор продолжает свое действие, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 26 017 867 руб. 36 коп. и обращении взыскания на все имущество, переданное в обеспечении обязательств на сумму 110 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей заявлено по иным основаниям, а именно в связи с неисполнением ответчиком с 26.01.2009 обязательств по уплате процентов и других платежей, не опровергает вышеуказанных выводов судов, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и фактическим действиям банка.

В данном случае учитывается, что истец считает договорные отношения по предоставлению кредитной линии ответчику продолженными. Соответственно, поскольку лимит кредитной линии заемщиком не исчерпан, установленный условиями кредитного договора срок предоставления кредита не истек, у банка перед заемщиком существуют собственные обязательства по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, без прекращения договорных обязательств по предоставлению кредита, банк невправе требовать досрочного возврата части предоставленного заемщику кредита (первый транш).

По существу доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по делу N А48-2422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.