Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5230/09 по делу N А62-343/2009 Поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту своих прав, а также безосновательно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательства у ИФНС, которое необходимо для выяснения истинного размера балансовой стоимости активов Общества, дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5230/09 по делу N А62-343/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 5 ноября 2009 г. N А62-343/2009 и постановление ФАС ЦО от 24 мая 2010 г. N Ф10-5230/09(2) по делу N А62-343/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Е.В. М.С.А. - представитель (дов. от 27.01.2009), от ответчиков: 1. М.О.В. - Г.М.И. - представитель (дов. от 21.12.2009), 2.ООО "Ф" К.Д.В. - представитель (дов. от 08.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.О.В., г. Минск Республика Беларусь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А62-343/2009, установил:

Т.Е.В., г. Минск Республика Беларусь, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Смоленск, М.О.В., г. Минск Республика Беларусь, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Л" от 20.10.2008 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Л", заключенный 20.10.2008 между ООО "Ф" и М.О.В. признан недействительным.

Суд обязал М.О.В. произвести возврат доли в уставном капитале ООО "Л" в размере 100% уставного капитала обществу - ООО "Ф".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда от 18.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, М.О.В. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции вынесли обжалуемые судебные акты в отсутствие М.О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 3 ст. 253 АПК РФ и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Полагает, что суды не учли обстоятельство того, что М.О.В. является гражданкой Республики Беларусь, поэтому должна быть извещена о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Заявитель жалобы также указывает на то, что отказом апелляционного суда в удовлетворении заявленных М.О.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также об истребовании доказательств из налоговой инспекции нарушены ее процессуальные права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Т.Е.В. и ООО "Ф" доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965), ратифицированная Российской Федерацией 01.12.2001, к которой присоединилась и Республика Беларусь, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, статья 10 Гаагской конвенции о вручении документов допускает возможность, в случае, когда запрашиваемое государство не объявит о своих возражениях, адресовать судебные документы непосредственно по почте лицам, находящимся за рубежом.

Как видно из материалов дела, извещение участвующей в деле в качестве ответчика М.О.В. о времени и месте судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда производилось в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 10 Гаагской конвенции 1965, и к началу судебных заседаний по делу обе инстанции суда располагали сведениями об извещении указанного лица о судебном разбирательстве и об ее осведомленности о предмете спора.

Так, доказательством извещения М.О.В. о судебном заседании на 18.05.2009 является уведомление о направлении копии определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, содержащее подпись М.О.В. о получении 23.04.2009 копии судебного акта, что свидетельствует о согласии добровольно принять судебный документ, непосредственно направленный ей.

Также материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 16.09.2009, а именно, ходатайство М.О.В. об отложении судебного заседания от 16.09.2009, направленное посредством факсимильной связи

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что М.О.В., обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания от 16.09.2009, указала на невозможность явки для судебного разбирательства в виду болезни, в подтверждение чего представила справку Бобруйской городской больницы (т. 2 л.д. 40).

Однако, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на то, что нахождение М.О.В. на лечении не препятствует привлечению для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, по мнению суда кассационной инстанции, лишил ее возможности защищать свои интересы в суде.

Как следует из материалов дела, М.О.В. участвует в деле в качестве ответчика как физическое лицо. При этом доказательств тому, что ее интересы поддерживал представитель в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела не содержится.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.О.В. назначено на 16.09.2009, а согласно представленной справке Бобруйской городской больницы М.О.В. с 15.09.2009 находилась на стационарном лечении, т.е. учитывая указанный период времени у нее не было возможности привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь.

Кроме того, М.О.В. заявлялось ходатайство об истребовании доказательства из ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - заверенной копии бухгалтерского баланса ООО "Ф" на 30.09.2008.

Законодатель в ч. 4 ст. 66 АПК РФ закрепил право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из заявленного ходатайства усматривается, что истребование указанного доказательства М.О.В. необходимо для выяснения в рамках настоящего дела истинного размера балансовой стоимости активов ООО "Ф".

Поскольку представленный ответчиком - ООО "Ф" баланс по состоянию на 30.09.2008 не заверен налоговой инспекцией, а, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, по мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции безоснователен.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А62-343/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.