Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-6091/09 по делу N А54-1047/2009-С10 Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика пени и отказывая в части обязания ответчика поставить оборудование, недопоставленное по договору поставки, а также представить техническую документацию, суд правомерно исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование принято истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и комплектности переданного товара и отсутствия технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-6091/09 по делу N А54-1047/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" К.Л.В. - представитель (дов. от 04.03.09 на 1 год); от ответчика: ЗАО "Технический центр "Д" К.Д.Н. - представитель (дов. от 11.01.09 до 31.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А54-1047/2009-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанский области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технический центр "Д" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 1 265 782 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика поставить оборудование, недопоставленное по договору N 268 от 30.05.2008, а именно: электродвигатель вместе с редуктором для мешалок молока на танк-охладитель ТК-6100; автоматическую систему промывки (насос, электродвигатель, пульт управления) на танк-охладитель ТК-6100; холодильный агрегат TAGD 46I0THR, R 22 вместе с пультом управления на танк-охладитель ТК-6100; мерные линейки вместе с таблицами к ним на танки-охладители ТК-6100 и ТК-460. Обязать ответчика предоставить техническую документацию на технику/оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 268 от 30.05.2008, а именно: технические паспорта завода изготовителя; сертификаты качества завода-изготовителя или продавца; инструкции по эксплуатации на русском языке; счета-фактуры и товарные накладные. Взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара, в соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи N 268 от 30.05.2008, в сумме 233887,17 руб. за период с 05.08.2008 по 06.03.2009, а также пени, в соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи N 288 от 30.05.2008 года, в сумме 439880,14 руб. с 05.08.2008 по 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 с ЗАО "Технический центр "Д" в пользу ООО "Т" взыскана договорная пеня в сумме 68 511,71 руб., а также государственная пошлина в размере 1 346,07 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда от 10.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить решение суда от 10.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

30.05.2008 между ЗАО "Технический центр "Д" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 268 и N 288, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя танк-охладитель IK-5000 (объем 5000 л.) в количестве двух единиц общей стоимостью 1 308 000 руб., а также доильный зал "Елочка" 2x12 (POLANES) стоимостью 2 460 000 руб.

В п. 4.4 указанных договоров стороны установили, что продавец обязуется поставить товар после его полной оплаты покупателем не позднее 01 июля 2008 года.

При этом, покупателю вместе с товаром подлежат передаче сертификаты качества завода-изготовителя или продавца, инструкции по эксплуатации на русском языке, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 27.03.2008 по 04.08.2008 перечислил ответчику 3 770 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 92 от 27.03.2008, N 167 от 14.05.2008, N 219 от 19.06.2008, N 337от 04.08.2008.

Ссылаясь на то, что поставленные ответчиком товары не отвечают требованиям, предъявляемым к комплектности, а также переданы с нарушением условий договора о сроке поставки, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 68 511 руб. 71 коп. и отказывая в остальной части иска, в том числе по обязанию ответчика поставить оборудование, недопоставленное по договору N 268 от 30.05.2008, а также техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509, 511 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что поставленное ответчиком оборудование было принято истцом по актам приема-передачи от 15.08.2008 и от 17.09.2008, без каких либо замечания и возражений, в том числе относительно качества и комплектности переданного товар, отсутствия технической документации.

Передаваемое истцу оборудование соответствовало перечню, установленному в заключенных между сторонами договорах: танк-охладитель IK-5000 в количестве двух единиц и доильный зал "Елочка" 2x12 (POLANES).

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, из договоров купли-продажи N 268 и N 288 от 30.05.2008 не усматривается, что наряду с вышеуказанным оборудованием ответчик должен был поставить истцу и другое оборудование: электродвигатель вместе с редуктором для мешалок молока на танк - охладитель ТК-6100; автоматическую систему промывки (насос, электродвигатель, пульт управления) на танк - охладитель ТК-6100; холодильный агрегат TAGD 46I0THR, R 22 вместе с пультом управления на танк-охладитель ТК-6100; мерные линейки вместе с таблицами к ним на танки-охладители ТК-6100 и ТК-460.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование не соответствовало комплектности, предусмотренной для такого оборудования, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В установленный законом срок, после поставки оборудования, соответствующих претензий в адрес ответчика ООО "Т" не направлялось.

При этом, следует учитывать, что обязанность по проверке количества и качества принятых товаров возложена на покупателя в силу ст. 513 ГК РФ.

В этой связи, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ЗАО "Технический центр "Д" обязанности по допоставке истребуемого истцом оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи оборудования являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки; предоставленная техническая документация не соответствовала поставленному оборудованию, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу приведенные доводы, свидетельствуют о несогласии кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных последними обстоятельств, оценкой доказательств. Кассационная коллегия не может учитывать такие доводы, поскольку оценка доказательств, установление фактических обстоятельств не входит в ее компетенцию в силу ст. 286 АПК РФ. То же относится к новым доказательствам предоставленным суду в качестве приложения к кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А54-1047/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.