Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009-С16 Дело о взыскании с ответчика убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, возникла ли аварийная ситуация на участке шинопровода, проходящего через здание ответчика, и действовал ли последний в состоянии крайней необходимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-6087/2009 по делу N А54-1579/2009С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "З" К.В.А. - директор; Д.А.И. - представитель (дов. от 01.12.2009 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "ФЗК "С" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Открытого акционерного общества "Р" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "ЗА" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТ" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Т" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "З" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-1579/2009-С16 установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЗК "С" (далее - ООО "ФЗК "С") о взыскании 741 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Р", ОАО "ЗА", ООО ПКФ "СТ", ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене ОАО "З" его правопреемником - ООО "З" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

В подтверждение произведенного преобразования представлены следующие правоустанавливающие документы: протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "З" от 07.09.2009, устав ООО "З", зарегистрированный МИФНС России N 2 по Рязанской области от 12.11.2009, передаточный акт активов и пассивов от 07.09.2009, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "З" от 12.11.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "З" созданного путем реорганизации в форме преобразования от 12.11.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО "З" путем реорганизации в форме преобразования от 12.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ N 7526, содержащая сведения в отношении ООО "З" по состоянию на 15.12.2009.

В порядке ст. 48 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа произведена замена ОАО "З" его правопреемником - ООО "З" (ОГРН 1096234009948, адрес (место нахождения): 390011, Рязанская область, г. Рязань, Ю. мкр д. 5, к. 5).

ООО ПКФ "СТ", "Т", ОАО "Р", ОАО "ЗА", ООО "ФЗК "С" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2005 серии 62МВ N 242363 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н4, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 34 444,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Ю. Промузел, 6, стр. 5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 62 МГ N 681423 ООО "ФЗК "С" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 2 949,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Ю. Промузел, 6, стр. 5.

Под перекрытием крыши указанного объекта проложен шинопровод, по которому осуществляется подача электроэнергии с напряжением 380 вольт.

По заявке ООО "ФЗК "С" истцом произведено отключение электроэнергии с 02.11.2008 по 04.11.2008.

В указанный период ООО "ФЗК "С" ликвидировало часть проходящего по его помещению шинопровода, в результате чего в период с 05.11.2008 по 18.11.2008 на объект истца не подавалась электроэнергия.

Поскольку между ОАО "З" и ООО ПКФ "СТ", ООО "Т" был заключен ряд договоров по аренде нежилых помещений, возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, третьи лица предъявили истцу требования об уплате договорной неустойки за 10 рабочих дней простоя в общей сумме на 741 000 руб.

Указанная сумма была уплачена ОАО "З" в качестве компенсации вышеперечисленным юридическим лицам.

12 декабря 2008 года истец направил ответчику телеграмму о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование ОАО "З" исполнено не было, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не представления истцом доказательств несения убытков, их реальности и действительности.

Кроме того, суд указал, что истец в силу требований ст. 404 ГК РФ должен был принимать меры к уменьшению размера убытков, наступивших в результате неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций в арендуемых помещениях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной правовой позицией суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем Глава 25 Гражданского кодекса РФ, в которую включена вышеприведенная норма, регламентирует правоотношения в сфере наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не существует договорных правоотношений, исходя из изложенных обстоятельств дела, обязательства у истца могли возникнуть лишь вследствие причинения вреда ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причиненных убытков истцом предоставлены суду платежные поручения от 25.11.2009 N 364, N 363, N 362 об уплате неустойки, претензии, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 с ООО "Т", договоры возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2008 N 10 и от 01.07.2008 N 11, заключенные с ООО ПКФ "СТ".

Согласно п.п. 6.2.2., 6.2.3. договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 в обязанность арендодателя входит обеспечение надлежащим бесперебойным обслуживанием арендуемых помещений электроэнергией, водой, телефонной связью, а в случае неисправности, поломки и последствий аварии коммуникаций в арендуемых помещениях незамедлительно и за свой счет устранять неисправности.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг по складированию строительных материалов и строительного оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2008 N 10 и от 01.07.2008 N 11 исполнитель обязался также осуществлять выгрузку строительных материалов и строительного оборудования, обеспечивать доступ заказчика к складским помещениям и тд.

Заявляя о наличии причиненного ущерба, истец сослался на неисполнение им вышеизложенных обязательств в части бесперебойной поставки электрической энергии, в результате чего у него возникли расходы в виде уплаты 741 000 руб. неустойки.

Между тем, как следует из содержания договора на передачу и распределение электроэнергии от 01.04.2006 N 17, с учетом соглашения от 01.11.2007 о его пролонгации на 2008 год, ОАО "ЗА" (эксплуатирующая организация) транспортирует, а ОАО "З" (абонент) принимает через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными в договоре объеме и условиями.

При этом, из п. 2.2.5 указанного договора следует, что при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе энергосистемы эксплуатирующая организация обязана вводить ограничение отпуска электроэнергии.

Из содержания соглашения о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006, заключенному между ОАО "Р" (сбытовая компания), ОАО "ЗА" (передающая организация) и ОАО "З" (потребитель) также следует, что передающая организация не несет материальной ответственности перед потребителем за возможные последствия ограничения и прекращения подачи электроэнергии в случаях, установленных соглашением, в том числе при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе энергосистемы (п. 3.2.7, п. 3.2.4).

При этом в обязанности потребителя входит обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования (п. 3.3 Соглашения).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истец не является энергоснабжающей организацией для третьих лиц.

Однако с учетом того, что между истцом и третьими лицами существовали договорные отношения, и принимая во внимание п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, даже при отсутствии вины истца в прекращении подачи электроэнергии, ОАО "З" несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед третьими лицами.

Как указывает истец, с 05.11.2008 по 18.11.2008 на его объекте, переданном в аренду третьим лицам, отсутствовала подача электроэнергии, в связи с чем, он вынужден был выплатить им предусмотренную договорами неустойку. Размер выплаченной неустойки подтвержден платежными документами. Вместе с тем оценки соразмерности выплаченной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств истцом судом не дано.

Согласно акту от 06.11.2008 N 05/1-Т-1-16А-1707 отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области, электроснабжение истца осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-4 (Т-1) ОАО "ЗА" по силовому магистральному шинопроводу, часть которого проходит через нежилое помещение промышленного назначения, принадлежащего ООО "ФЗК "С".

В соответствии с п. 2 указанного документа, актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок за их эксплуатацию от 26.07.3005 между ОАО "ЗА" и ОАО "З", указанный шинопровод находится на балансе и в эксплуатации ОАО "З".

Из названного акта (п. 3) также следует, что на 06.11.2008 шинопровод поврежден в помещении ответчика в результате демонтажа части шинопровода ТП-4 в ходе производства строительно-монтажных работ. Напряжение с шинопровода было снято по письменной просьбе ООО "ФКЗ "С" и заявке ОАО "З" в адрес ОАО "ЗА".

Из постановления ОВД Железногорского округа г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2009 следует, что в результате реконструкционных работ, проводимых ООО "ФКЗ "С" с согласия ОАО "З" в цехе была повреждена одна из опор, на которой держался шинопровод. Чтобы не создать замыкания, было принято решение обрезать шинопровод.

Таким образом материалами дела установлено, что подача электроэнергии к складским помещениям истца прерывалась в результате действий ответчика. Соответственно вывод суда о том, что истец не доказал, что у третьих лиц отсутствовала подача электроэнергии, и отсутствие причинно-следственной связи между демонтажем части шинопровода высокого напряжения, находящегося в складском помещении ответчика, по которому осуществляясь подача электричества к помещениям арендуемым третьими лицами, и неблагоприятными последствиями для истца, связанными с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, противоречит материалам дела.

Вместе с тем вопрос виновности действий ответчика при осуществлении демонтажа части шинопровода судом не исследовался.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом не установлено, является ли ответчик собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца. Указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения данного спора по существу. Суду надлежит установить указанные обстоятельства и дать им оценку.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что прокладка высоковольтного провода внутри его здания противоречит строительным нормам и правилам. Так в соответствии с п.п. 14.9, 14.10 Свода правил по проектированию и строительству, проектированию и монтажу электроустановок жилых и общественных зданий (СП 31-110-2003) распределительные сети следует выполнять сменяемыми: открыто - проводами в пластмассовых трубах и коробах, а также кабелями. В технических подпольях и этажах, помещениях инженерных служб, технических коридорах, подвалах и подпольях допускается прокладка на лотках в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50571.15; скрыто - в специальных каналах и пустотах строительных конструкций, в бороздах, штрабах, в слое подготовки пола кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке.

Горизонтальные участки распределительных линий при отсутствии подвала или технического подполья разрешается прокладывать в полу, выполненном из негорючих материалов вышележащего этажа.

В случае установления неправомерности размещения шинопровода в нежилом помещении ООО "ФЗК "С", суду надлежит определить лицо, уполномоченное на перенос высоковольтного кабеля за пределы недвижимости, принадлежащей истцу.

Более того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "ФЗК "С" неоднократно обращалось к истцу о демонтаже высоковольтного кабеля, проходящего по помещению организации, указывало на факт начала строительных работ по устройству служебных, административных помещений на 3 этаже офиса по адресу: Рязань, Ю. Промузел, д. 6 стр. 5, и что прохождение через строительную площадку открытого шинопровода 380 В создавало угрозу поражения током персонала ответчика, что привело в результате к аварийной ситуации.

Судом также не дано оценки уведомлению ответчиком истца о намерении обесточить и демонтировать шинопровод, проходящий через помещения ответчика, после 1 июня 2008 года (т. 1 л.д. 24).

С учетом исследования указанных обстоятельств суду надлежит дать оценку правомерности действий ответчика и наличия (отсутствия) крайней необходимости в данных действиях.

Так, в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учетом изложенного, суду надлежит установить возникала ли аварийная ситуация на участке шинопровода, проходящего через здание ООО "ФЗК "С", действовал ли ответчик в состоянии крайней необходимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела определить, применимы ли положения части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от возмещения вреда в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, применив нормы права подлежащие применению, и на их основе вынести законное обоснованное, мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009 по делу N А54-1579/2009-С16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.