Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-5878/09 по делу N А54-2337/2008-С12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения, суд правомерно указал, что истец документально не подтвердил факт потребления Обществом указанного им объема тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-5878/09 по делу N А54-2337/2008-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Г.Д.В., начальника юридических экспертиз (доверенность б/н от 25.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А54-2337/2008-с12, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (г. Тула) в лице филиала ОАО "Т" - "РЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "П" о взыскании 2 221 525 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005 за период с января 2008 года по апрель 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Н" и МУП города Рязани "Р", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Т" (г. Тула) в лице филиала ОАО "Т" - "РЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009.

По утверждению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться п. 3 ст. 540 ГК РФ и к правоотношениям сторон за период с января по апрель 2008 года распространялось действие договора теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005, заключенного ТГК N 4 с ОАО "П", а не договор купли-продажи тепловой энергии N 112-ОЗП от 16.07.2007 между ОАО "П" и ООО "Н".

Заявитель жалобы считает, что без заключенного договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии с ОАО "Т" на 2008 год получение ОАО "П" тепловой энергии от ООО "Н" по договору купли-продажи N 112-03 П от 16.07.2007 противозаконно.

В судебном заседании представитель ОАО "П" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "ТГК N 4", ООО "Н" и МУП города Рязани "Р", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "П", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.02.2005 между ОАО "РЯЗ" (энергоснабжающая организация) и ОАО "П" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 85-341, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов завода по ул. Н., 51 Б, согласно температурному графику (Приложение N 2).

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся подекадно равными долями в течение расчетного периода. Абонент своими платежными поручениями производит оплату банку за фактически потребленную в течение декады тепловую энергию. Сроками оплаты являются 10, 20, 30 числа расчетного месяца. Итоговая оплата в расчетном периоде должна соответствовать фактическому потреблению согласно п. 4.7 и п. 4.9 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 221 525 руб. 97 коп. за период с января 2008 года по апрель 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд правильно установил, что 16.07.2007 между ОАО "П" и ООО "Н" был заключен договор N 112-0311 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Актами, счетами-фактурами, накладными, а также платежными поручениями за январь-май 2008 года подтверждено, что, начиная с 01.01.2008, ОАО "П" получало тепловую энергию от ООО "Н".

При этом, как обоснованно отмечено судом, доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец документально не подтвердил факт потребления ОАО "П" указанного им объема тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 085-341 от 24.02.2005.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что, начиная с 01.01.2008, ОАО "П" приобретает тепловую энергию у ООО "Н", а не у истца.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено и сторонами не оспаривалось, что с 2009 договорные отношения по теплоснабжению между ОАО "П" и ООО "Н" продолжили свое действие и какие-либо технические изменения в присоединенных сетях истца в связи с этим не производились.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период на отношения сторон распространялось действие договора теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Отклоняя данные доводы истца, суд правомерно исходил из того, что пунктом 9.1 договора теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005 предусмотрен срок действия указанного договора на период с 11.01.2005 по 31.12.2005 и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на новых условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом суд правомерно указал на то, что 12.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора теплоснабжения пролонгирован на период до 31.12.2007. Между тем, условие о возможности дальнейшей пролонгации договора из пункта 9.1 было исключено.

Дав надлежащую правовую оценку договору от 24.02.2005 и дополнительному соглашению от 12.01.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия договора теплоснабжения с 31.12.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность дальнейшей пролонгации договора сторонами не предусматривалась, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что без заключенного договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии с ОАО "Т" на 2008 год получение тепловой энергии от ООО "Н" по договору купли-продажи N 112-03 П от 16.07.2007 противозаконно, также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно признан необоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А54-2337/2008-с12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.