Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5952/2009 по делу N А08-1162/2009-14 Поскольку факт принятия груза к перевозке и его повреждение при транспортировке в автомобиле под управлением водителя ответчика подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5952/2009 по делу N А08-1162/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Е", г. Санкт-Петербург - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП К.В.В., г. Белгород - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Х.О.Н., Белгородская область - З.Ю.А. - представитель (доверенность от 09.09.2009 г.), Н.О.А. - представитель (доверенность от 29.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-1162/2009-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" обратилось Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП К.В.В. о взыскании 1448177, 39 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.О.Н.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП К.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы ст. 797 ГК РФ о применении срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.02.2007 г. между истцом и ООО "И" заключен договор транспортной экспедиции N 21-02/1Н, согласно которому ООО "Е" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "И" (клиент) организовать перевозку груза по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Во исполнение указанного договора, на основании заявки клиента от 30.05.2007 г., ООО "Е" 1 июня 2007 года заключило с ИП К.В.В. договор на оказание транспортных услуг N П-228/07.

Для осуществления перевозки грузов К.В.В. предоставил истцу автомобиль под управлением Х.О.Н.

По товарно-транспортной накладной N 262 2 июня 2007 года водитель Х.О.Н. принял груз к перевозке для доставки его получателю - ООО "И", о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка водителя.

В процессе транспортировки груза гидравлический вертикально-гибочный пресс выпал из кузова автомашины. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД.

По факту падения и повреждения груза в товарно-транспортную накладную N 262 от 02.06.2007 г. и в акт приемки груза от 04.06.2007 г. были внесены соответствующие отметки, удостоверенные водителем Х.О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Е" в пользу ООО "И" взыскано 1448177,39 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

Ссылаясь на то обстоятельство, в результате несохранной перевозки груза и ненадлежащим оказанием ответчиком транспортных услуг, был причинен вред, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный истцом ООО "И" и взысканный решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 г. по делу N А56-19520/2007, причинен при перевозке спорного груза ИП К.В.В. в рамках исполнения последним условий заключенного между ним и истцом договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2007 г. N П-228/07.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что факт принятия груза к перевозке и его повреждение при транспортировке ответчиком в автомобиле под управлением водителя ответчика - Х.О.Н. подтверждается актом N 002168 от 02.06.2007 г. об оказании предпринимателем К.В.В. истцу автоуслуг по маршруту Москва-Санкт-Петербург, счетом N 2015 от 02.06.2007 г.

Кроме того, имеющая в материалах дела претензия предпринимателя К.В.В. в адрес ООО "Е" с требованием об оплате спорной перевозки по маршруту Москва-Санкт-Петербург, свидетельствует о том, что ИП К.В.В. оказывались услуги по перевозке данного груза.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика должны быть зафиксированы сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту выпадения и повреждения перевозимого груза в товарно-транспортную накладную N 262 от 02.06.2007 г. и в акт приемки груза от 04.06.2007 г. были внесены соответствующие отметки, удостоверенные водителем Х.О.Н.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно выводам, содержащимся в сюрвейерском отчете N 2007.06.409, подготовленном по запросу страховой компании "Р", осуществлявшей страхование грузов, повреждение перевозимого груза стало следствием его недостаточного крепления в кузове грузовика во время его транспортировки, в то время как в силу ст. 57 Устава автомобильного транспорта проверка увязки грузов является обязанностью водителя (шофера).

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1448177,39 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и об истечении срока исковой давности для обращения в суд, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанные сроки исчисляются, в том числе, со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии - во всех остальных случаях.

При разрешении спора арбитражный суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае событием, послужившим основанием для предъявления претензии послужило вступление в законную силу 07.07.2008 г. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца в пользу ООО "И" ущерба в сумме 1448177 руб. 99 коп.

При этом претензия истца в адрес ответчика предъявлена 31.12.2008 г., а исковое заявление подано в арбитражный суд истцом 19.02.2008 , т.е. в рамках установленных законодательством сроков по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А08-1162/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.