Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-2782/09(2) по делу N А08-14612/04-2"Б" Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, а также за период конкурсного производства не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-2782/09(2) по делу N А08-14612/04-2"Б"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А08-14612/04-2"Б" (Ф10-2782/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего СПК "С" С.И.Ч. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 по делу N А08-14612/04-2"Б", установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2004 в отношении СПК "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.С.И. с выплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2005 СПК "С" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.С.И. с выплатой вознаграждения за счет имущества должника в размере 20000 руб.

Определением суда от 18.11.2008 в порядке статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении СПК "С" завершено.

Арбитражный управляющий Ч.С.И. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 511171,37 руб. и о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела Ч.С.И. просил уменьшил заявленные требования до 433000 руб. и просил возместить расходы по выплате вознаграждения за период наблюдения в размере 3000 руб. (с учетом частичной оплаты 47000 руб.) и за 43 месяца конкурсного производства в размере 430000 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 заявление Ч.С.И. удовлетворено в полном объеме за счет УФНС России по Белгородской области.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Ч.С.И. в нарушение положений ст.ст. 24, 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем вознаграждение ему не должно выплачиваться.

По мнению уполномоченного органа, заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и не могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ч.С.И., возражая доводам уполномоченного органа и ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий указал на то, что реализованного из конкурсной массы имущества должника оказалось недостаточно для покрытия расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного факта недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что входе процедуры конкурсного производства за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 563300 руб., которая была полностью израсходована на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в период с 18.11.2004 по 18.11.2008 составил 909405 руб. 02 коп. (за период наблюдения - 10000 руб. в месяц и за период конкурсного производства - 20000 тыс.).

Факт получения вознаграждения арбитражного в размере 47000 руб. за счет имущества должника подтверждается платежными поручениями N 6 от 27.06.2008, N 118 от 09.10.2008 и N 114 от 06.10.2008, лицевыми счетами N 40703-810-6-1600-0000467 от 09.10.2008 и от 07.10.2008.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 50000 руб., а также за период конкурсного производства в размере 383000 руб. (с учетом выплаченных 47000 руб. из конкурсной массы) не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов в сумме 433000 руб. на заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Ч.С.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности рассмотрения заявления арбитражного управляющего после завершения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае заявление арбитражного управляющего Ч.С.И. правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве СПК "С".

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 по делу N А08-14612/04-2"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.