Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6288/09 по делу N А08-1616/08-10 Дело о взыскании задолженности за поставку товаров передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения учел не все выводы эксперта, а истец не представил доказательств того, что работу производила другая организация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6288/09 по делу N А08-1616/08-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-1616/08-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П") о взыскании 346233 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "П" в пользу ООО "Б" взыскано 346233 руб. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 иск ООО "Б" удовлетворен.

С ООО "П" в пользу ООО "Б" взыскано 346233 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 отменить по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на отсутствие поставки со стороны ответчика предварительно оплаченного по счетам товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик, получив предварительную оплату, исполнил обязанность по передаче товара.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, в период с января 2006 года по январь 2007 года ООО "П" производило сборку и монтаж оконных блоков ПВХ и алюминиевых дверей в здании ООО "Б" по адресу: г. Белгород, ул. Щ.,8.

Истцу были выставлены счета N 9 от 24.01.2006, N 39 от 21.03.2006, N 108 от 26.05.2006, N 116 от 31.05.2006 , N 117 от 02.06.2006, N 136 от 20.06.2006, N 188а от 21.07.2006 с указанием в разделе "наименование": входная группа алюминия, оконный блок ПВХ.

ООО "Б" оплачивало по факту выполненные работы путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 25.01.2006, N 96 от 21.03.2006, N 182 от 26.05.2006, N 188 от 31.05.2006, N 198 от 07.06.2006, N 213 от 23.06.2006, N 216 от 23.06.2006, N 214 от 23.06.2006, N 248 от 27.07.2006, N 301 от 05.09.2006 с указанием в назначении платежа: оплата счетов N 9 от 24.01.2006, N 39 от 21.03.2006, N 108 от 26.05.2006, N 116 от 31.05.2006, N 117 от 02.06.2006, N 136 от 20.06.2006, N 188а от 21.07.2006.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 346233 руб. ООО "Б" перечислило ООО "П" в качестве предоплаты за поставку товаров противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта N 652/10-3 от 24.11.2008 согласно которому установить, что оконные блоки ПВХ и алюминиевые двери, которые есть у истца, были поставлены ответчиком, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не учел следующий вывод эксперта, где указано, что оконные блоки ПВХ и алюминиевые двери могли быть изготовлены на оборудовании, аналогичном тому, которое было установлено в цехе и представлено эксперту для осмотра.

В заключении эксперта также указано, что эксперту истцом не был обеспечен доступ во все помещения, осмотр оконных и дверных блоков был произведен не в полном объеме.

Кроме того, отрицая факт выполнения работ ответчиком, истец не представил доказательств, что работу по изготовлению и монтажу окон и дверей производила другая организация.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-1616/08-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.