Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6131/2009 по делу N А08-2053/06-15 Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6131/2009 по делу N А08-2053/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2007 г. N А08-2053/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Г", Белгородская область Г.С.А. - Г.Н.А. - директор (решение учредителей от 02.02.2008 г.) - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Л", г. Белгород - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. по делу N А08-2053/06-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Г" и Г.С.А. судебных расходов в сумме 25000 рублей (по 12500 руб. с каждого) на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2009 года заявление удовлетворено частично и с ООО "Г" в пользу ООО "Л" взыскано 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО "Г" не было надлежащим образом извещено о назначенном судебном заседании и суд неправомерно в порядке возмещения судебных издержек взыскал с ООО "Г" 15000 рублей, в то время как заявитель просил взыскать 12500 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Г" и Г.С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к редакции газеты "Наша звезда" и ООО "Л" о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции газеты "Наша звезда" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газете "Наша звезда" о взыскании с каждого ответчика в пользу ООО "Г" и Г.С.А. по 25000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 в удовлетворении исковых требований к ООО "Л" и редакции газеты "Наша звезда" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Г.С.А. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2007 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. оставлено без изменения.

08.06.2009 г. ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истцом по 12500 рублей с каждого в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований о возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Между тем, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом законодателем в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд должен оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Л" и Белгородской областной коллегией адвокатов был заключен договор поручения от 24.05.2006 г. на оказание юридической помощи. Платежным поручением N 1975 от 21.05.2009 г. подтверждается оплата по указанному договору в размере 25000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд правомерно в целях определения разумности понесенных ответчиком расходов учитывал рекомендации Совета Адвокатской палаты Белгородской области, в которых определен размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде - от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости (участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (участие в одном предварительном заседании и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Г" в пользу ООО "Л" 15000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения представителя истца о дате и времени проведения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. по делу А08-2053/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.