Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008-С19 Поскольку на момент заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор, принявший денежные средства от третьего лица в качестве исполнения обязательств должника, не обладал уступленным им правом требования кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных кредитором требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008 и постановление ФАС ЦО от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: П.И.В. - не явился, извещен надлежаще; от должника: ООО "Д" - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего ООО "Д" Х.И.В. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного кредитора: Н.Д.Г. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Д.Г., г. Рязань на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А54-4990/2008-С19, установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Д" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Х.И.В.

11.02.2009 П.И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д" требований в размере 1020552 руб.

18.03.2009 от Н.Д.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 17.03.2009 и включении в реестр требований кредиторов ООО "Д" требований Н.Д.Г. в сумме 1020552 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009 производство по заявлениям П.И.В. и Н.Д.Г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 производство по заявлениям П.И.В. и Н.Д.Г. возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 производство по заявлению П.И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д" требований в сумме 1020552 руб. прекращено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" включены требования Н.Д.Г. в сумме 1020552 руб., в том числе задолженность в сумме 1011395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9157 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" требования Н.Д.Г. в сумме 1020552 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" включено требование Н.Д.Г. в сумме 199116 руб.

В остальной части требований Н.Д.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Н.Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ повторно исследовал обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008 с должника в пользу П.И.В. взыскана задолженность в сумме 1011395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9157 руб.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист.

17.03.2009 между П.И.В. (первоначальный кредитор) и Н.Д.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "Д", основанное на решении Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2008.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.06.2009 произведена процессуальная замена взыскателя П.И.В. на Н.Д.Г. в исполнительном производстве N 61/2/1389/12/2008, возбужденном судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани в отношении должника ООО "Д".

Оценив указанное выше определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на частичную замену, заявленное Н.Д.Г. требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в объеме, переданном по договору уступки права требования от 17.03.2009.

Отменяя определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" требования Н.Д.Г. в сумме 1020552 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, Н.Д.Г. сослался на договор уступки права требования от 17.03.2009, заключенный между П.И.В. и Н.Д.Г., согласно которому к последнему перешло право требования на общую сумму 1020552 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Д" представлены акты приема - передачи денежных средств от 22.09.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008, от 06.10.2008, от 09.10.2008, 16.10.2008, 31.10.2009, в соответствии с которыми П.И.В. получил от ООО "И" в счет погашения задолженности ООО "Д" денежные средства в общей сумме 821436 руб.

Установив, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.03.2009 первоначальный кредитор, принявший денежные средства от третьего лица в качестве исполнения обязательств должника в сумме 821436 руб., не обладал уступленным им правом требования кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования в части передачи задолженности ООО "Д" в сумме 821436 руб. противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.

В связи с этим, правомерно отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" требования Н.Д.Г. в указанной сумме.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ повторно исследовал обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А54-4990/2008-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.