Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3640/11

город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от внешнего управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А.:

Петрова Н.А. - внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 по делу N А54-4990/2008,

от конкурсных кредиторов:

от ИП Семеновой Т.А.:

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 27.07.2011,

от Баранова И.В.:

Финаковой Е.А. - представителя по доверенности N 1-649 от 30.03.2011,

от Петиной М.Н.:

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности N 62АБ0131477 от 23.05.2011,

от Чутковой Т.И.:

Быкова Ю.А. - представителя по доверенности N 5-2063 от 08.10.2010,

от ООО "Ирбис":

Чижикова С.В. - представителя по доверенности б/н от 09.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3640/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Хлыстова Ивана Владимировича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Хлыстова Ивана Владимировича (г. Рязань) о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой" от 05.04.2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Рязань, ИНН 6231055350, ОГРН 1026201263978),

установил:

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда города Рязани от 10.10.2007, 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отношении ООО "Домострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Домострой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Сообщение о признании ООО "Домострой" и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009.

19.05.2010 от конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домострой" и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

22.04.2011 внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Домострой", состоявшегося 05.04.2011 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 заявление внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Домострой", состоявшегося 05.04.2011 оставлено без удовлетворения (л.д. 66-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-89).

Внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. считает, что решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением действующего законодательства, а решение по второму вопросу, дополнительно внесенному в момент регистрации, нарушает права и законные интересы как внешнего управляющего, так и конкурсных кредиторов, уполномоченного и регистрирующего органов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные заполненные именные бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО "Домострой" заполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Внешний управляющий ООО "Домострой" Хлыстов И.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что повестка собрания кредиторов была изменена непосредственно 05.04.2011 на самом собрании кредиторов. Пояснил, что в уведомлении внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов, а так же в требовании о проведении собрания кредиторов был указан только одни вопрос.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Домострой" Петров Николай Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов ИП Семеновой Т.А., Баранова И.В., Петиной М.Н., Чутковой Т.И., ООО "Ирбис" также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 оставить его без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов ООО "Домострой" от 05.04.2011 созывалось внешним управляющим должника по требованию конкурсного кредитора Чутковой Т.И., права требования которой составляют 24,8 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника по повестке дня: 1. Отстранение арбитражного управляющего Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой" (л.д. 7-10).

В собрании кредиторов от 05.04.2011 принимали участие конкурсные кредиторы: Чуткова Т.И., Нагайцев Д.Г., индивидуальный предприниматель Кеслер Г.В., Баранов И.В., Самсонова Л.А., при этом сумма требований указанных конкурсных кредиторов составила 1 552 264 рубля, что соответствует 92 процентам от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В процессе регистрации участников собрания кредиторов ООО "Домострой" конкурсным кредитором Чутковой Т.И. предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос: "Заявление ходатайства перед Арбитражным судом Рязанской области об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Домострой" - Петрова Н.А., паспорт 4606 195894, выдан отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 17.06.2004, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" города Москва (на основании протокола N 4 от 02.07.2009, ИНН 5001106237), адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. З, стр. 6, оф. 201, с ежемесячным размером вознаграждения 45 000 рублей за счет средств должника".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из протокола собрания кредиторов от 05.04.2011 следует, что конкурсными кредиторами ООО "Домострой" единогласно было принято решение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного конкурсным кредитором Чутковой Т.И.

С учетом того обстоятельства, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов принимались большинством голосов конкурсных кредиторов, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "Домострой" от 05.04.2011 приняты в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах установленной компетенции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном заполнении бюллетеней, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка к определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по первому вопросу повестки дня принято с нарушением действующего законодательства, а решение по второму вопросу, дополнительно внесенному в момент регистрации, нарушает права и законные интересы как внешнего управляющего, так и конкурсных кредиторов, уполномоченного и регистрирующего органов, а также о том, что повестка собрания кредиторов была изменена непосредственно 05.04.2011 на самом собрании кредиторов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку дополнительный вопрос в повестку дня был внесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а нарушений при принятии решений по первому вопросу повестки дня судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Домострой" Хлыстова И.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Хлыстова, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева