Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5873/09 по делу N А62-3547/2007(1384-Н) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5873/09 по делу N А62-3547/2007(1384-Н)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего ОАО "Е" К.Е.К. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А62-3547/2007(1384-Н), установил:

Индивидуальный предприниматель К.Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Е" в размере 118366,05 руб., не погашенных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.К. взыскано 118366,05 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение суда от 27.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.08.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Однако в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим К.Е.К. была проделана работа не в полном объеме: государственная регистрация прав собственности не установлена, некачественно проведен финансовый анализ, по итогам проведенной работы не было установлено, что ОАО "Е" отвечает признакам отсутствующего должника.

Считает, что в ходе осуществления процедур банкротства К.Е.К. в период исполнения им обязанностей временного управляющего нарушен п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, были нарушены интересы должника, кредиторов и общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Е" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2007 в отношении ОАО "Е" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.Е.К. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2008 ОАО "Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.И.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 на конкурсного управляющего ОАО "Е" возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 118336,05 руб., возникших при проведении процедуры наблюдения, К.Е.К. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Е" завершено, производство по делу прекращено.

При этом судом установлено, исходя их отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния ОАО "Е", что средства на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, местонахождение финансовой документации также не установлено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО "Е" не выполнена обязанность по возмещению данных судебных расходов в сумме 118336,05 руб., К.Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения, в сумме 118366,05 руб., не погашенных за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных временным управляющим требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что у должника - ОАО "Е" средства на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 118336,05 руб. отсутствуют. Данный факт уполномоченным органом не опровергается.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008, которым на конкурсного управляющего ОАО "Е" возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 118336,05 руб., возникших при проведении процедуры наблюдения, К.Е.К. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступило в законную силу.

Действующим законодательством в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для переоценки обоснованности установленных определением суда от 28.04.2008 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему К.Е.К.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 118336,05 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему К.Е.К. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А62-3547/2007(1384-Н) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.