Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-5832/09 по делу N А62-5378/2008 Поскольку между сторонами заключено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с условиями которого все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика, постановление апелляционного суда изменено в части распределения судебных расходов, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-5832/09 по делу N А62-5378/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СОГУ "У" - П.Т.А.-главный специалист (довереность б/н от 17.11.08), от ответчика: ООО "С" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы СОГУ "У" и ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-5378/2008, установил:

Смоленское областное государственное учреждение "У" (далее - СОГУ "У") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о расторжении государственного контракта N 95 от 25.06.2008 г., взыскании суммы аванса в размере 15732039 руб. и 524407 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть контракт N 95 от 25.06.2008 г., взыскать сумму авансового платежа в размере 13294877 руб. и 1736192 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт N 95 от 25.096.2008 г. и взыскал с ООО "С" в пользу истца сумму авансового платежа в размере 13294977 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО "С" в сумме 77974 руб. 39 коп.; с СОГУ "У" - 20180 руб. 96 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ООО "С" в доход федерального бюджета взыскано 76646 руб. 05 коп. и в пользу СОГУ "У" 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; с СОГУ "У" взыскано 10009 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 19.02.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" и СОГУ "У" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы - СОГУ "У", указывает на то, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение от 14.07.2009, предусматривающее отнесение всех судебных расходов по делу на ответчика, а также ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда во взыскании суммы договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "С", ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

Кроме того, заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения нарушает положения ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе СОГУ "У".

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СОГУ "У", суд находит принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом, между СОГУ "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово (до границы Тверской области" на участке км 79+600 - 95+800 (1 пусковой комплекс) N 95 от 15.06.2008 г.

Предусмотренные данным контрактом работы выполняются в сроки, указанные в заявке при участии в конкурсе: начало работ - 26.06.2008, окончание - 25.08.2009. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 3.1. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составила 61540247 руб. 79 коп., выделяемых из федерального и областного бюджетов, из которых 52623687 руб. должны быть освоены в 2008 году.

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней после его подписания. Оплата выполненных работ осуществляется в течение всего срока, предусмотренного контрактом, согласно актам приемки выполненных работ. Окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленных средств.

В соответствии с п. 6.7 контракта подрядчик за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, в том числе при расторжении контракта, уплачивает заказчику неустойку в размере 1/105 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

В случае задержки оплаты выполненных работ и расчета по введенному в эксплуатацию объекту заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.8).

Во исполнение условий контракта СОГУ "Управление областных автодорог" платежными поручениями N 688 от 08.07.2008 г., N 850 от 04.08.2008 г., N 016 от 16.07.2008 г., N 025 от 08.08.2008 г. на расчетный счет ООО "С" перечислена сумма авансового платежа в размере 15915593 руб.

Предусмотренные контрактом работы в период август-сентябрь в размере 43396575 руб. фактически выполнены ответчиком на сумму 183554 руб.

Направленный 17.09.2008 г. в связи с нарушением календарного графика работ проект соглашения о расторжении контракта с условием о его подписании до 26.09.2008 оставлен ООО "С" без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СОГУ Управление областных автомобильных дорог" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного контракта N 95 от 25.06.2008, а также взыскании сумм аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.8 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта, в связи с чем требование СОГУ "У" о его расторжении является обоснованным.

Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта N 95 от 25.06.2008 г., суды обосновано исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что условиями контракта N 95 от 25.06.2008 (раздел 3) сторонами согласован календарный график выполнения работ (Приложение N 2), являющийся его неотъемлемой частью.

Факт нарушения установленного графика работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что согласованные календарным графиком работы по реконструкции автомобильной дороги в период август-сентябрь 2008 года на сумму 4339657 руб. выполнены ответчиком лишь на сумму 183554 руб.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный 17.09.2008 г. в адрес ООО "С" проект соглашения о расторжении контракта, оставлен последним без ответа.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, арбитражным судом установлено, что согласно календарному графику производства работ в период с августа по сентябрь 2008 года ООО "С" должно было произвести работы на сумму 43396576 руб. Между тем, сумма фактически выполненного ответчиком объема работ составила 183554 руб.

В силу п. 2.3.2 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контакта или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае отступления от этапов календарного графика более чем на 10 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в установленном законом порядке и потребовать возмещения убытков.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" допустило существенное нарушение условий государственного контракта (срока выполнения работ), и, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, правомерно расторг государственный контракт N 95 от 25.06.2008.

Выводы судов о взыскании долга, составляющего сумма авансового платежа, также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правомерным является и вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы договорной неустойки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, контрактом N 95 от 25.06.2008 г. стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги.

Согласно п. 6.7 контракта за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/105 действующей на день уплаты неустойки (штрафа пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, по смыслу названного условия, как правильно указал арбитражный суд, стороны предусмотрели ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ.

В связи с вышеизложенным, ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "С" о нарушении положений ст. 158 АПК РФ в связи отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "С" об отложении судебного заседания в связи с болезнью его генерального директора - Б.Д.А. является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Болезнь руководителя ООО "С" не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения.

Ссылка ООО "С" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в кассационном порядке проверяется законность решения от 19.02.1009 и постановления от 17.09.2009, принятых судом первой и апелляционной инстанций по делу N А62-5378/2008, а не определения Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.06.2009 об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 15.06.2009.

Вместе с тем, кассационный арбитражный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска, по искам о расторжении договора - в размере 2000 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления о расторжении государственного контракта N 95 от 25.06.2008 в размере 2000 руб. оплачена СОГУ "У" платежным поручением N 112 от 01.01.2008 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. составляет сумму 16500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.

Согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям общая сумма иска составляет 15031069 руб. 06 коп. Следовательно, госпошлина по материальному требованию равна 86655 руб. 34 коп.

Всего общая сумма госпошлины по иску составила 88655 руб. 34 коп.

По заявлению имущественного характера (о взыскании сумм авансового платежа и неустойки) истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб сторонами в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачена госпошлина, соответственно, в размере 1000 руб. по каждой из жалоб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования СОГУ "У" о расторжении контракта и взыскании 13294877 руб. аванса удовлетворены; в части взыскания суммы неустойки в иске отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска о расторжении контракта. В доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением заявленных требованием судебные расходы были распределены следующим образом: с ООО "С" в доход федерального бюджета взыскано 77974 руб. 39 коп. госпошлины, с СОГУ "У" - 20180 руб. 96 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "С" в доход федерального бюджета 76646 руб. 05 коп. госпошлины и в пользу СОГУ "У" 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; с СМОГУ "У" в доход федерального бюджета 10009 руб. 28 коп. госпошлины, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 г. между сторонами заключено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с условиями которого все судебные расходы, связанные в рассмотрением данного дела, относятся на счет ответчика (т. 2, л.д. 102).

Соглашение от имени СОГУ "С" подписано генеральным директором С.В.С., от имени ООО "С" - генеральным директором Д.А.Б., скреплено печатями указанных предприятий и представлено в материалы дела.

Поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, судебные расходы по делу относятся на ответчика, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 110 АПК РФ, с ООО "С" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 86655 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску; с ООО "С" в пользу СОГУ "С" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по требованию о расторжении договора, 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам ООО "С" относятся на заявителя жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 187, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-5378/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета 86655 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "С" в пользу СОГУ "У" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "С" в пользу СОГУ "У" 1000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А62-5378/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.