Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5847/09 по делу N А64-167/09-23 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный договор аренды является заключенным, а сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5847/09 по делу N А64-167/09-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.О.М., представителя дов. N 99 НП 7603705 от 15.01.2010, К.Д.А., представителя дов. N 68-01/036731, от ответчика: Б.Д.Н., представителя дов. N 12 от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Калининград, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-167/09-23, установил:

Индивидуальный предприниматель К.М.А., г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Калининград, о взыскании арендной платы в размере 802250 руб., переменной составляющей арендной платы в размере 66243 руб. 83 коп. и пени в размере 51825 руб. 35 коп., а всего 920319 руб. 18 коп. (уточненные требования).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения, ООО "В" предъявило предпринимателю К.М.А. встречный иск, в котором просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 07/08-К аренды нежилого помещения от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 первоначальный иск удовлетворены частично. С ООО "В" в пользу предпринимателя К.М.А. взыскана задолженность в сумме 868493 руб. 83 коп. основного долга и 10000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменив данное решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял постановление от 31.08.2009, которым частично удовлетворил требования по первоначальному иску взыскав с ООО "В" в пользу предпринимателя К.М.А. основной долг в размере 866802 руб. 11 коп. и 10000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска апелляционный суд так же отказал.

Полагая, что данное постановление является незаконным, принятым в нарушение норм материального права, и считая неправильным вывод суда апелляционной инстанций о том, что договор N 07/08-К аренды нежилого помещения от 04.07.2008 является действительной сделкой, истец по встречному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2008 между предпринимателем К.М.А. (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) заключен договор N 07/08-К аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 320,9 кв. м, расположенные на втором этаже по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. С. набережная, д. 20, часть 1.

Согласно п. 5.2. договора аренды арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 5.3. договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за владение и пользование арендуемым помещением и составляет сумму равную 500 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС. Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц в размере 160450 руб. без НДС.

В силу п. 5.4 договора в переменную составляющую арендной платы входит возмещение затрат Арендодателя на эксплуатационные расходы, т.е. расходы на обеспечение условий для нормального функционирования помещения и его эксплуатации. Арендодатель ежемесячно выставляет Арендатору счет на оплату переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку сроков оплаты арендной палаты Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

По акту передачи помещений от 25.07.2008 к данному договору, подписанному сторонами, предмет аренды сдан предпринимателем К.М.А. обществу и принят последним.

Указывая на то, что арендатор надлежащим образом не исполняет принятые по договору аренды обязанности по уплате постоянной и переменной составляющей арендной платы, предприниматель К.М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "В", считая, что договор N 07/08-аренды нежилого помещения от 04.07.2008 от имени арендодателя подписан не предпринимателем К.М.А., а иным лицом, что, по мнению общества, свидетельствует о ничтожности данного договора, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом общество так же указало на то, что спорные помещения были им освобождены в ноябре 2008 года, о чем предприниматель знал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 07/08-К аренды нежилого помещения от 04.07.2008 является заключенным. Суд округа полагает, что данный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, спорный договор составлен в виде документа, скрепленного подписями со стороны предпринимателя и общества, а так же печатью общества. Предприниматель К.М.А. с иском о признании договора недействительным не обращалась, не заявляла она и о том, что договор подписан неуполномоченным ею представителем. В дальнейшем предприниматель К.М.А. лично подписала акта приема-передачи помещения, что подтверждает и ответчик по первоначальному иску; получала арендную плату за пользование помещением и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия предпринимателя свидетельствуют об одобрении договора аренды нежилого помещения N 07/08-К от 04.07.2008.

На основании изложенного, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной и удовлетворения требований по встречному иску. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным между сторонами настоящего спора.

Взыскивая с ООО "В" в пользу предпринимателя К.М.А. основной долг в размере 866802 руб. 11 коп. на основании ст. 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены сумма задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 802250 руб. за январь, февраль, март, апрель и май 2009 года; сумма задолженности по переменной составляющей арендной платы составила 64552 руб. 11 коп. (коммунальные платежи и телефон).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя К.М.А. о взыскании пени на сумму 10000 руб., апелляционный суд правомерно основывался на п. 6.1. договора аренды, ст. 333 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Довод ООО "В" о том, что ответчик по первоначальному иску освободил спорные помещения в ноябре 2008 года, не может быть принят во внимание, т.к. он был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора, договор аренды помещений сторонами не расторгнут. Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной апелляционным судом, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А64-167/09-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.