Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5766/2009 по делу N А64-426/2009-5 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о целесообразности назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5766/2009 по делу N А64-426/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Д", г. Тамбов - С.О.А. - адвокат (удостоверение N 245 от 18.10.2002 г.), от ответчика: ООО "С", г. Тамбов - не явился, извещен надлежаще, От третьего лица: ГУЗ "Т", г. Тамбов - Д.А.В. - генеральный директор - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А64-426/2009-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 8 от 23.04.2008 г. в сумме 639869 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГУЗ "Т".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что выполненные истцом работы являлись основными и были учтены в технической документации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между ООО "С" (генподрядчик) и ООО "Д" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 8, согласно которому генподрядчик получил, а субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по замене электроосвещения помещений в хирургическом корпусе ГУЗ "Т" по ул. Московская, 29, под установку аппарата ангиосистемы Infinix VFi.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили цену работ и стоимость материалов в сумме 1718796 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает работы субподрядчика согласно выполненным объемам работ и предоставляемым статистическим формам отчетности КС-2, КС-3 по истечении пяти дней с момента оплаты заказчиком генподрядчику.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного окончания работ, подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки, а также сдачи работ в надзорной и эксплуатирующих организациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август и октябрь на сумму 963605 руб. и 639869 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 963605 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком приняты и оплачены выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на сумму 963605 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2008 г. на сумму 639869 руб. ответчиком не подписаны.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что указанные подрядчиком в акте формы КС-2 от 31.10.2008 г. работы, не предусмотрены технической документаций и локальной сметой к договору.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, в стоимость выполненных работ по акту от 31.10.2008 г. подрядчиком включены работы по ремонту трансформатора на сумму 369967 руб., стоимость панели ЩО-7070-1-02 в размере 23902 руб. и вводно-распределительного устройства СУ-250 - АВР ТУ-10А-31 в размере 118754 руб.

Из имеющегося в деле акта приемки-передачи основных средств от 23.10.2008 г. и акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 28 октября 2008 года усматривается, что филиалу ОАО "Т" от ГУЗ "Т" было передано в эксплуатацию электрооборудование КЛ-0,4 Кв, в том числе, панель ЩО-70 8 РУ-0,4 кВ ТП-233.

Согласно п.п. 2,3,6 Технических условий N 831 на электроснабжение аппарата ангиосистемы в здании хирургического корпуса, выданных ГУЗ "Т" (т. 1 л.д. 31), в РУ-6 кВ ТП-233 при проведении работ необходимо определить исправное состояние трансформатора N 2 и включить его в работу. В существующие панели ЩО-70 на разные секции сборных шин установить по одному рубильнику типа РПС-250А. На вводе у потребителя установить ВРУ с перекидными рубильниками, коммутационными защитными аппаратами и электронными счетчиками класса точности 1.0, адаптированными к работе в составе АИИС КУЭ.

Из имеющихся в деле писем ООО "Д", адресованных ОАО "Т" (т. 1 л.д. 33-35), усматривается, что ООО "Д" обращалось к ОАО "Т" с просьбой о разрешении провести работы по замене панели ЩО-70 с креплением под автоматический выключатель на панель ЩО-70 с креплением под рубильник типа РПС-250А.

Из ведомости смонтированного оборудования от 02.09.2008 г., подписанного представителями монтажной организации ООО "Д" и представителями ГУЗ "Т" следует, что в перечень выполненных работ включен монтаж панели ЩО-70 с одним рубильником типа РПС-250А.

Локальной сметой на электроосвещение (т. 1 л.д. 74) предусмотрен монтаж вводно-распределительного устройства и оборудования, в том числе, спорной панели.

При разрешении спора арбитражный суд не учел имеющееся в деле письмо ОАО "Т" от 11.06.2009 N 01-05/1238, согласно которому работы по монтажу панели ЩО-70 в РУ-0,4кВ, рубильника РПС-250, подключение КП-0,4 кВ к панели ЩО-70, ревизия резервного трансформатора в ТП 233 проводились ООО "Д".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки указанным документам. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Т" для дачи соответствующих пояснений.

Как свидетельствуют материалы дела, 15 августа 2008 года ООО "Д" (заказчик) заключен договор подряда N 14.1-08 с ООО "К" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трансформатора ТМ-650/6/0,4. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 15.08.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2008 г.

В этой связи, при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит определить, в рамках какого договора (подряда или субподряда) выполнялись спорные работы по ремонту трансформатора, монтажу панели ЩО-7070-1-02 и вводно-распределительного устройства СУ- 250 - АВР ТУ-10А-31, и с учетом установленных обстоятельств предложить истцу уточнить предмет, основание иска и ответчика по делу, после чего применить к рассматриваемым правоотношениям соответствующие нормы права.

Как следует из дополнения к отзыву от 16.06.2009 г. (т. 1 л.д. 112), ответчик готов был оплатить истцу принятые заказчиком (больница) работы и оборудование в сумме 38823 руб. Между тем, указанное обстоятельство не получило оценки арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 122). Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом. Учитывая то обстоятельство, что для разъяснения возникших при рассмотрении данного спора вопросов необходимы специальные познания, при новом рассмотрении спора суду с учетом требований ст. 82 АПК РФ надлежит обсудить вопрос о целесообразности назначения и проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А64-426/2009-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.