Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5851/09 по делу N А64-1503/09-8 Дело о взыскании с ответчика задолженности за фактическое количество потребленной водопроводной воды передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а фактический объем потребленной воды истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-5851/09 по делу N А64-1503/09-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" А.Т.В., представителя (доверенность N 37 от 29.12.2008), от ответчика: МУ "У" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "У" не явились, извещены надлежаще, третье лицо: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2009 года по делу N А64-1503/09-8, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У", Муниципальному учреждению "У" о взыскании 257248 руб. 85 коп. задолженности за фактическое количество потребленной водопроводной воды.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено ООО "К", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 17.09.2009 и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "У", МУ "У" и ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "У", МУ "У" с мая 2008 года производили работы по гидравлической промывке и заполнению внутридомовых систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "У", МУ "У". Работы производились по контракту на гидрохимическую промывку систем отопления жилых домов Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2008 г., заключенному между МУ "У" и ООО "К" (г. Москва) посредством мобильных установок для гидравлической очистки трубопроводов.

Для обеспечения технологического процесса промывки из внутридомовых сетей без согласия истца осуществлялся разбор питьевой воды и сброс отработанного химического состава в канализацию города. За разрешением на присоединение к сетям "Т" ответчики не обращались, разрешение на забор воды ОАО "Т" не выдавалось.

После обнаружения факта потребления воды (10.06.2008г.) в ОАО "Т" поступило гарантийное письмо N 853 от 18.06.2008 г. за подписью генерального директора ООО "У" А.Н.Д. (получено 01.07.2008 г.), в котором ООО "У" просит предоставить водопроводную воду в количестве 13200 м куб. для гидродинамической промывки и 3300 м куб. для заполнения внутридомовых систем отопления, гарантируя оплату за потребленную воду.

02 июля 2008 г. с сопроводительным письмом N 322 от 02.07.2008г. ОАО "Т" направлен к оплате счет N ВВ011649 от 30.06.2008 г. счет фактура N ВВ015605 от 30.06.2008 г. на сумму 240843 руб. 90 коп., акт выполненных работ N ВВ011536 от 30 июня 2008 г., акт сверки взаимных расчетов N ВВ003695 от 01.07.2008 г. В сопроводительном письме указано о необходимости оплаты суммы счета в течение двух дней, а также о необходимости возврата подписанных актов.

Однако в письме N 1063 от 07.07.2008г. ООО "У" указывает на возможность оплаты по факту выполнения работ. Согласия на отсрочку оплаты ОАО "Т" не давало. До настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор по предмету спора не был заключен; расчет потребленного количества воды истцом произведен исходя из объемов указанных в письме N 853 от 18.06.2008 г. за подписью генерального директора ООО "У"; фактически использованный объем воды материалами дела не подтвержден; ООО "У" не отрицает факт использования воды для работ по контракту с ООО "К", но из материалов дела следует, что именно ООО "К" выполняла работы по гидрохимической промывке систем отопления жилых домов по ул. Ч., 125, ул. А., 162 г. Тамбова /акт приемки выполненных работ N 1 от 13.11.2008 г./.

Свой вывод суд мотивировал тем, что поскольку отбор воды из водопроводной сети на эти цели производился не ответчиками, а ООО "К", указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом суд указал на то, что ООО "К" по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица, истец не воспользовался правом привлечь ООО "К" по данному делу в качестве ответчика. В связи с этим иск предъявлен не к надлежащему ответчику, а фактический объем потребленной воды истцом не доказан, иск не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 47 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу приведенной правовой нормы замена ответчика другим лицом может быть произведена при установлении судом наличия спорного материального правоотношения с другим субъектным составом. При этом замена производится как по ходатайству истца, так и в иных случаях с согласия истца. Только при отсутствии согласия истца суд может рассмотреть дело по предъявленному иску.

Между тем из материалов дела усматривается, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства, необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим не выяснялась.

Вопрос о привлечении ООО "К" в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции ни со стороны суда, ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не ставился.

Согласия или несогласия истца на замену ответчиков ООО "К" в деле не имеется.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца ООО "К" л.д. 45 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с целью дачи пояснений по данному делу о фактических объемах воды, используемой для осуществления гидрохимической промывки систем отопления жилых домов, указанных в муниципальном контракте с МУ "У" л.д. 62-63.

Приходя к выводу о том, что ООО "К" является надлежащим ответчиком, суд сослался на то, что отбор воды для гидрохимической промывки осуществлялся не ответчиками, а ООО "К".

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2008 года (копия на л.д. 58-59) следует, что ООО "У" является управляющей компанией жилых домов, в которых производилась гидрохимическая очистка воды. ООО "К" по устной договоренности с ООО "У" для забора воды и сброса загрязненной воды подключалась к системам водоснабжения и канализации указанных жилых домов, а не к системам водоснабжения и канализации истца ОАО "Т".

В гарантийном письме N 853 от 18.06.2008 г. истцу ООО "У" просит предоставить водопроводную воду в количестве 13200 м куб. для гидродинамической промывки и 3300 м куб. для заполнения внутридомовых систем отопления (после промывки для работы очищенной системы), гарантируя оплату за потребленную воду.

Указанным обстоятельствам в их совокупности, имеющим значения для правильного рассмотрения дела, судом оценки не дано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить допущенные нарушения и с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября 2009 года по делу N А64-1503/09-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.