Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5408/08 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 Поскольку ответчик не оплатил потребленную им в спорный период питьевую воду, иск о взыскании с Учреждения задолженности за холодное водоснабжение правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5408/08 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-5944/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение ФАС ЦО от 10 декабря 2009 г. N А68-10141/07-22/20-12/20 и постановление ФАС ЦО от 5 декабря 2008 г. N А68-10141/07-22/20 (Ф10-5408)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" - Ч.А.В. - представитель (доверенность от 18.02.2009 г.); Б.М.Н. - представитель (доверенность от 18.02.2009 г.); от ответчиков: от Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области - не явился, надлежаще извещен; от Тульской области в лице Департамента образования Тульской области - К.А.Б. - главный специалист (доверенность N 2901-11/90 от 15.01.2010 г.); от ГОУ "К" - Г.А.Б. - консультант (доверенность N 25-11-17/2384 от 23.11.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента образования Тульской области и Департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Тульской Области с иском к государственному образовательному учреждению "К" (далее - ГОУ "К") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 969569 руб. 28 коп. за период с 01.01.2007 г. по 26.08.2007 г.

Заявлением от 02.04.2008 истец отказался от части требований и просил взыскать долг в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 исковые требования частично удовлетворены, с ГОУ "К" в пользу ООО "Э" взыскана плата за воду в сумме 49377 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области и Департамента образования Тульской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ГОУ "К" плату за водоснабжение в сумме 5562340 руб. 77 коп. за потребленную воду в период с 01.01.2007 г. по 16.10.2007 г., а при недостаточности средств у государственного учреждения взыскать их с собственника имущества учреждения - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет средств областной казны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ГОУ "К" в пользу ООО "Э" взыскана плата за воду 5512963 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у ГОУ "К" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Публично-правового образования Тульская область в лице Департамента образования Тульской области за счет казны Тульской области.

В удовлетворении исковых требований к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент образования Тульской области обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Департамент образования Тульской области считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно применили к правоотношениям сторон по определению объемов потребленной ответчиком воды п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

По его мнению, расчет услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2007 г. по 16.10.207 г. необходимо производить исходя из расчета подготовленного на основе данных ОАО "Т", согласно нему истцу надлежит возместить сумму 46253 руб. 28 коп.

Также Департамент финансов Тульской области, не согласный с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Департамент финансов Тульской области считает, что за спорный период расчет за потребленную школой воду необходимо производить согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В судебном заседании представители Департамент финансов Тульской области и Департамента образования Тульской области поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители истца доводы кассационных жалоб отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ГОУ "К" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2007 г. по 16.10.2007 г. ООО "Э" в отсутствии надлежащим образом заключенного договора, оказывало ГОУ "К" услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Приборы учета определяющие количество потребленныой воды были установлены ответчиком только в октябре 2007 г., и приняты истцом 20.11.2007 г.

Ответчик же свои обязательства по оплате потребленной воды не исполнял.

В связи с тем, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, расчет задолженности истец производил исходя из п.п 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) по пропускной способности трубы 1,2 м/с и ее полным сечением круглосуточно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 120, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, потреблению питьевой воды и при определении учета расхода воды у абонента, не имеющего водомера необходимо исходить из п.п. 33, 57, 77 Правил N 167. При этом суды указали, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Публично-правового образования Тульская область в лице Департамента образования Тульской области за счет казны Тульской области.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В виду того, что принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области, предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда в данной части они не являются.

Как следует из материалов дела, ранее пользование системами водоснабжение осуществлялось ответчиком на основе заключенного с МП "Т" договора N 35 от 11.02.2006, и производилось в размере установленного этим договором лимита в количестве 3569,6 куб. м в год или 297,5 куб. м в месяц.

Также по условиям вышеназванного договора учет расхода воды у абонента, не имеющего водомера, производился согласно СНиПа от 04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом производились согласно тарифа в размере 9,10 руб. за 1 куб. м отпущенной воды.

Однако, как следует из материалов дела в спорный период договор на водоотведении и водоснабжение между сторонами заключен не был, и, следовательно, вопрос определения количества потребленной воды не мог быть согласован сторонами.

Однако в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом и оспаривается сторонами, приборы учета были установлены только в октябре 2007 г., а приняты истцом 20.11.2007 г., то есть потребление воды производилось ответчиком при отсутствии средств измерений.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производится в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании изложенного, довод заявитель о том, что применения положений п. 57 Правил N 167 ограничивается лишь случаями самовольного пользования системами водоснабжения либо самовольного присоединения к ним, является не обоснованным.

За период 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. суды обосновано применили тариф 10 руб. 74 коп., который применялся сторонами ранее при исполнении условий договора N 35 от 11.02.2006 г.

Согласно Решения собрания депутатов N 2-14 от 15.03.2007 г. с 01.04.2007 года для потребителей был установлен тариф на воду в сумме 19 руб. 85 коп.

В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что с 01.04.2007 по 16.10.2007 г. к правоотношениям подлежит применению вышеуказанный тариф.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод, что количество израсходованной воды должно исчисляться по пропускной способности устройств, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5512963 руб. 22 коп., с учетом того, что плата за воду в сумме 49377 руб. 51 коп. уже была уплачена истцу по решению Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008.

При этом согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.2 Устава учредителем ГОУ "К" является Департамент образования Тульской области.

При этом п. 1.3 Устава предусмотрено, что ГОУ "К" отвечает по своим обязательствам, а при недостаточности денежных средств по его обязательствам ответственность несет учредитель.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГОУ "К" является Департамент образования Тульской области.

В этой связи суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств с публично-правового образования Тульская область в лице Департамента образования Тульской области за счет казны Тульской области.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.